Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3299/2023 ~ М-2433/2023 от 13.06.2023

    50RS0033-01-2023-003377-79

    2-3299/2023

    Заочное РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2023 г.                                                             г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кузовкову В. В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе кодов оплаты, вселении, возврате неосновательного обогащения, возложении обязанности на организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнения окончательно просит: разделить коды оплаты плательщика по квартире по адресу: <адрес>, выделить истцу отельный код плательщика; обязать ОБЕИРЦ, МОСОБЛГАЗ, МОСОБЛЭНЕРГО, Управляющую компанию заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО2 – ? доли, за Кузовковым В.В. – ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, произвести раздел задолженности по оплате коммунальных услуг на дату ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и Кузовковым В.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности; вселить в квартиру по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры; взыскать <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 70 коп., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. 16 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «МособлЕИРЦ», АО «Мособлгаз» ООО «Новый коммунальный стандарт», ООО «Хартия», АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя АО «Мособлгаз» поступил письменный отзыв на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению в части определения долей в оплате коммунальных услуг, заключении соответствующего соглашения и выдачи отдельного платежного документа в отношении АО «Мособлгаз».

От представителя АО «Мособлэнерго» поступил письменный отзыв на иск, считает, что исход судебного разбирательства не может повлиять на права и обязанности АО «Мособлэнерго», т.к. их организация не является стороной договора энергоснабжения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и Кузовкову В.В., каждому по ? доле.

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы Терешина А.В. и Кузовков В.В.

ООО «МособлЕИРЦ» производит начисления по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на основании договоров с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается соответствующей справкой.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, доля в праве каждого ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку между сторонами имеется спор о порядке и размере несения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иное суду не доказано, исковые требования ФИО2 к Кузовкову В.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для выдачи ООО «МособлЕИРЦ» отдельных платежных документов ФИО2 и Кузовкову В.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Что касается исковых требований ФИО2 к Кузовкову В.В. о разделе кодов оплаты плательщика по квартире по адресу: <адрес>, выделении истцу отельного кода плательщика, то данные требования не могут быть удовлетворены, т.к. раздел кодов оплаты плательщика действующим законодательством не предусмотрен.

Требования ФИО2 к Кузовкову В.В. об обязании ОБЕИРЦ, МОСОБЛГАЗ, МОСОБЛЭНЕРГО, Управляющей компании заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО2 – ? доли, за Кузовковым В.В. – ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, произвести раздел задолженности по оплате коммунальных услуг на дату ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому, то данные требований именно к ответчику Кузовкову В.В. удовлетворены быть не могут, т.к. истец просит понудить указанные ею организации к исполнению обязанности, требований к Кузовкову В.В. в указанной части не заявляет.

Поскольку истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, ее исковые требования к Кузовкову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Терешина А.В. просит взыскать с Кузовкова В.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Кузовков В.В. незаконно сдавал принадлежающую им на праве общей долевой собственности квартиру ФИО За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил за сдачу <адрес> руб.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объяснений ФИО, содержащихся в деле административной комиссии, следует, что она вместе со своими детьми ФИО3 и ФИО2 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира принадлежит ее отчиму Кузовкову В.В. ФИО с детьми выселена из занимаемого жилого помещения по иску ФИО2

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства о выселении ФИО из квартиры по адресу: <адрес>, оно окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузовков В.В. сдал одну комнату в наем, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, ФИО на срок 11 месяцев. Размер платы за пользование комнатой в месяц составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кузовков В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО денежную сумму в размере: за <данные изъяты> руб. Соответственно суд считает необходимым взыскать с Кузовкова В.В. в пользу ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения ? долю – <данные изъяты> руб.

При этом истец не доказала, что Кузовков В.В. получил от ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истцом подтверждены документально расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы, которые являются необходимыми по делу и подлежат взысканию с Кузовкова В.В.

С ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /три требования нематериального характера и исходя из размера взысканной денежной суммы <данные изъяты>

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на пять лет с предоставлением представителю полномочий во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, представлять интересы, какие представлены заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Кузовкову В. В. частично.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги: ФИО2 – ? доли, Кузовкова В. В. – ? доли.

Решение суда является основанием для выдачи ООО «МособлЕИРЦ» отдельных платежных документов ФИО2 и Кузовкову В. В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вселить Терешину А. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кузовкова В. В. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от квартиры.

Взыскать с Кузовкова В. В. в пользу ФИО2 27725 руб. 81 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, 1931 руб. 78 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 58842 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 7173 руб. 16 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 95673 (девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кузовкову В. В. о разделе кодов оплаты плательщика по квартире по адресу: <адрес>, выделении отельного кода плательщика; обязании ОБЕИРЦ, МОСОБЛГАЗ, МОСОБЛЭНЕРГО, Управляющей компании заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО2 – ? доли, за Кузовковым В.В. – ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, произвести раздел задолженности по оплате коммунальных услуг на дату ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Кузовкова В. В. 2200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           О.М. Веселова