Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 ~ М-20/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-181/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 февраля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Г,Т. к Каратаевой Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина Г.Т. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Каратаевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1521 979 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокудина Г.Т. указала на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Каратаева Л.В. была осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Прокудина Г.Т. является одной из потерпевших по указанному уголовному делу. Умышленным действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Добровольно возместить причиненный ущерб Каратаева Л.В. отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Исковое заявление Прокудина Г.Т. просит рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Каратаева Л.В. о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту отбытия ею наказания в исправительном учреждении.

Суду представлены акты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каратаева Л.В. от получения копии искового заявления, определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству, судебной повестки отказалась.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск Прокудиной Г.Т. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каратаева Л.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, одной из потерпевших по указанному уголовному делу являлась Прокудина Г.Т.

Так по приговору суда установлено, что Прокудина Г.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносила в кассу <данные изъяты>» свои личные сбережения, передавая их Каратаевой Л.В., которая впоследствии незаконно завладела принадлежащими истцу денежными средствами на общую сумму 1521979 рублей 45 копеек, не выполнив своих обязательств по их возврату, причинив Прокудиной Г.Т. материальный ущерб на сумму 1521979 рублей 45 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика Каратаевой Л.В. истцу Прокудиной Г.Т. был причинен материальный ущерб в виде хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 1521979 рублей.

В силу ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, причинение материального вреда Прокудиной Г.Т. виновными действиями Каратаевой Л.В., размер причиненного вреда суд считает установленными, а требования истца о взыскании с Каратаевой Л.В. 1521979 рублей подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств своего имущественного положения либо иных доказательств относительно размера причиненного Прокудиной Г.Т. преступлением материального вреда, ответчиком Каратаевой Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. От получения искового заявления, участия в рассмотрении дела, предоставления доказательств Каратаева Л.В. уклонилась.

При таких обстоятельствах заявленные Прокудиной Г.Т. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каратаевой Л.В. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований, в сумме 15809 рублей 89 копеек, от уплаты который истец Прокудина Г.Т. была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокудиной Г,Т. к Каратаевой Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Каратаевой Л.В. в пользу Прокудиной Г,Т. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1521979 рублей.

Взыскать с Каратаевой Л.В. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме в сумме 15809 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова