Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4132/2021 от 19.03.2021

Судья: Дешевых А.С.

Гражданское дело № 2-3461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4132/2021

5 июля 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубятникова Александра Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вилюнова Петра Петровича к Голубятникову Александру Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на 95/518 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО1 к Вилюнову Петру Петровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2019 года».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Голубятникова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Вилюнова П.П., его представителя Маликова В.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

Вилюнов П.П. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Голубятникову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что 18.12.2019г. между ним и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, которое сторонами исполнено, однако в связи со смертью ФИО1 у него отсутствует иной способ защиты своего права, кроме судебного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вилюнов П.П. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 95/518 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к Вилюнову Петру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе Голубятников А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на подложность соглашения от 18.12.2019г., заключенного между Вилюновым П.П. и Подмарковым В.А., расписки в получении денежных средств от 18.12.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубятников А.А.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии Голубятников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Вилюнов П.П., его представитель Маликов В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Нотариус г.о. Самара Сирик Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса г.о. Самара Сирик Н.Н..

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2019г. между Вилюновым П.П. и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО1 обязался передать Вилюнову П.П. часть земельного участка площадью 95 кв.м., а Вилюнов П.П. обязался произвести выплату компенсации - 70 000 руб.

В подтверждение исполнение обязательств по оплате приобретенного земельного участка, Вилюновым П.П. предоставлена расписка от 18.12.2019г., согласно которой ФИО1 получил от Вилюнова П.П. денежные средства в сумме 70 000 руб. по соглашению о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок от 18.12.2019г.

18.12.2019г. Вилюнов П.П. и ФИО1 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению о перераспределении долей.

25.12.2019 Управлением Росреестра по Самарской области документы возвращены без рассмотрения по причине оплаты государственной пошлины в недостаточном размере.

23.12.2019 Подмарков В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.01.2020г. (л.д.27), после его смерти заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился Голубятников А.А. (л.д.25-26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вилюнова П.П.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате приобретенного по соглашению о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок от 18.12.2019г. исполнены Вилюновым П.П. в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.12.2019г.

Земельный участок передан в фактическое пользование и владение Вилюнова П.П., который с момента его передачи и в настоящее время осуществляет права владения и пользования, что не оспорено ответчиком и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имелось, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в МФЦ Самарской области были сданы Вилюновым П.П. и ФИО1 в регистрирующий орган 18.12.2019г., тем самым ФИО1 подтвердил свое волеизъявление о перераспределении долей в отношении спорного земельного участка в пользу Вилюнова П.П.

Довод апелляционной жалобы о недействительности подписи ФИО1 в соглашении о перераспределении долей от 18.12.2019г. и расписке от 18.12.2019г., судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2021г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ГОСТ» от 18.06.2021г. № расшифровка подписей и подписи от имени ФИО1 расположенные на следующих исследуемых документах:

- в строке «ФИО1» на втором листе соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2019 года;

- в строке «    ФИО1» на расписке в получении денежных средств от 18.12.2019 года;

- в строке «Подпись     » на лицевой стороне доверенности №, выданной ФИО1 ФИО4 14.06.2012 года, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО4 - ФИО5, выполнены одним лицом.

При этом в исследовательской части указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления, на макро-и микроуровнях, исследуемых подписей от имени ФИО1 расположенных на следующих исследуемых документах:

- в строке «ФИО1» на втором листе соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2019 года;

- в строке «ФИО1» на расписке в получении денежных средств от 18.12.2019 года;

- в строке «Подпись    » на лицевой стороне доверенности №, выданной ФИО1 ФИО4 14.06.2012 года, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО4 - ФИО5, между собой, были установлены их совпадения по всем общим признакам, также диагностическим и наиболее существенным, значимым частным признакам (по каждому сравнению в отдельности), в числе которых следующие (в сопоставимых вариантах), указанные ниже и иллюстрационной таблице № на иллюстрациях №№ приложенной к заключению эксперта.

Форма движений при выполнении:

- начальной части 1-го элемента заглавной буквы «П» - завитковая (отм.1);

- 2-го элемента заглавной буквы «П» - прямолинейная (отм.2);

- покровного элемента заглавной буквы «П» - извилистая (отм.З);

- начальной части 1-го элемента буквы «м» - завитковая (отм.4);

- 1-го элемента буквы «м» - петлевая (отм.З);

- заключительной части росчерка - дуговая (отм.6);

- 2-го элемента буквы «д» - треугольная (отм.7);

Количество движений при выполнении:

- заключительной части 2-го элемента заглавной буквы «П» - отсутствует (отм.8);

Относительное размещение движений при выполнении:

- точки начала движения 1-го элемента заглавной буквы «П» - среднее, выше линии строки письма (отм.9);

- точки окончания покровного элемента заглавной буквы «П» - высокая, выше средней линии строки письма (отм.10);

- точки начала движения 1-го элемента буквы «м» - среднее, выше лини строки письма (отм.11);

- точки окончания движения росчерка - среднее, выше линии строки письма (отм.12);

- экстремумов покровного элемента заглавной буквы «П» - левый экстремум смещен вниз, правый экстремум смещен вверх (отм.13);

Протяженность движений при выполнении:

- по вертикали 1-го и 2-го элементов заглавной буквы «П» - 1-й элемент больше 2-го элемента (отм.14).

Общей оценкой результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что выявленные совпадающие общие (в / том числе и диагностические), а также частные признаки устойчивы, существенны, при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать категорический положительный вывод о том, что исследуемые подписи от имени ФИО1 расположенные на следующих исследуемых документах:

- в строке «ФИО1» на втором листесоглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2019 года;

- в строке «ФИО1» на расписке в получении денежных средств от 18.12.2019 года;

-в строке «Подпись» на лицевой стороне доверенности №, выданной ФИО1 ФИО4 14.06.2012 года, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО4 - ФИО5, выполнены одним лицом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.1 л.д. 221). В установленном порядке отводов эксперту не заявлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств (сравнительные образцы почерка).

Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В этой связи оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности судебной коллегии заявлены не были.

Представленное Голубятниковым А.А. заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО2 от 04.09.2020 №, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «Подписи сторон» в предоставленной копии 2-й страницы Соглашения от 18 декабря 2019 года о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Вилюновым П.П. и ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом, не опровергает выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ» по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В исследовательской части заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО2 от 04.09.2020 № отражено, что при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО1 в Соглашении со всеми представленными образцами его подписи и с сопоставимыми образцами почерка выявлены как совпадения по некоторым общим признакам, так и различия по общим и частным признакам, и сделан вывод о том, что исследуемая подпись в Соглашении выполнена не ФИО1, а иным лицом. При этом экспертом указано, что имеющиеся совпадения носят общий характер и в совокупности с имеющимися признаками замедленности движений объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО1

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит подробного описания произведенных специалистом исследований, которые позволили ему прийти к выводу, изложенному в заключении (категорический или вероятностный вывод о том, что исследуемая подпись в Соглашении выполнена не ФИО1, а иным лицом), соответственно, выводы специалиста носят предположительный характер, что исключает возможность принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что заключенная между истцом и ФИО1 сделка исполнена, земельный участок фактически передан в пользование истцу, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3. к правоотношению сторон подлежит правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения сделки между Вилюновым П.П. и ФИО1, волеизъявление ФИО1 на совершение такой сделки также не опровергнуто и единственным основанием для регистрации перехода права собственности послужила смерть ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Вилюнова П.П. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Голубятникова Александра Анатольевича о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубятникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов в течение 15 дней в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи