Определение по делу № 33-198/2022 (33-2578/2021;) от 27.12.2021

Судья Мамаева Е.С.          №2-1820/2021

Докладчик Ерина Н.П.                  Дело №33-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Корниловой Л.И. к Селезневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Селезнева А.А, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Корнилова Л.И. обратилась в суд с иском к Селезневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 6 декабря 2019 г. ею была выдана доверенность на имя ответчика на срок до 6 декабря 2022 г. на распоряжение текущим счетом и денежными средствами, находящимися на её банковском счете <№>, открытом в отделении ПАО Сбербанк, поскольку является инвалидом <данные изъяты>, а с ответчиком Селезневым А.А. у них сложились доверительные отношения как с соседями по лестничной площадке.

14 декабря 2019 г. ответчик Селезнев А.А. самовольно снял с её счета денежную сумму в размере 400 000 руб., нарушив их договоренность о том, что деньги он может снять только по её просьбе и для её личных нужд. Об этом ей стало известно лишь в 2020 г., когда ей понадобились деньги на приобретение хорошего телевизора.

12 августа 2020 г. на основании ее заявления доверенность, выданная на имя Селезнева А.А., отменена. Селезнев А.А. не отрицал факт снятия денежных средств в размере 400 000 руб., объясняя это личной необходимостью, обещал их вернуть, однако до настоящего времени этого не сделал, на контакт ответчик не выходит, мер по возврату денег не предпринимает, вследствие чего она была вынуждена позвонить его отцу, который заверил, что его сын вернет ей долг. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате в добровольном порядке денежных средств, оставлена без удовлетворения. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также, поскольку ответчик неправомерно не возвращает неосновательно полученные денежные средства, на них подлежат начислению проценты, начиная с 14 декабря 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 34 815 руб. 88 коп.

По данным основаниям просила суд взыскать с Селезнева А.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 815 руб. 88 коп. по день уплаты суммы долга.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. исковые требования Корниловой Л.И. удовлетворены.

С Селезнева А.А. в пользу Корниловой Л.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 815 руб. 88 коп., всего 434 815 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 сентября 2021 г. по дату фактического возврата задолженности.

С Селезнева А.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 548 руб.

В апелляционной жалобе Селезнев А.А. просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт присвоения ответчиком денежных средств истцом не доказан, материалами дела не подтвержден. Полагает, что показания свидетеля М.Е.А.. не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку свидетель изложила информацию, полученную лишь со слов истца, а не лично от кассира банка. Ссылается на доверительные отношения, сложившиеся ранее между сторонами, в рамках которых ответчик в связи с заключением в 2016 году с истцом договора ренты, после снятия указанной суммы со счета истца в банке по личной просьбе самого истца и передачи этой суммы ей лично, не потребовал от нее расписки, свидетельствующей о получении денежной суммы. Обращает внимание на то, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что он занял спорную сумму у ответчика в долг. Ссылается на обстоятельства того, что в производстве районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Л.И. к Селезневу А.А. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, в связи с чем суду необходимо было принять во внимание обстоятельства того, имелись ли между сторонами отношения получателя и плательщика ренты, а также надлежащее исполнение ответчиком условий договора для подтверждения доверительных отношений между сторонами.

В судебное заседание истец Корнилова Л.И., третье лицо ПАО «Сбербанк России», представители ответчика Селезнева А.А. ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» Квитова К.С., Ладяшкина М.А. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители ответчика Селезнева А.А. ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» Квитова К.С., Ладяшкина М.А. представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Селезнев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель истца Корниловой Л.И.- адвокат Павлова О.Г. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. на имя Корниловой Л.И. в отделении ПАО Сбербанк России 8589 открыт банковский счет <№>.

6 декабря 2019 г. Корниловой Л.И. выдана доверенность <№> на имя Селезнева А.А., уполномочивающая его совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету <№>, а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

Доверенность выдана сроком на три года (с 6 декабря 2019 г. по 6 декабря 2022 г.) без права передоверия.

Согласно выписке по счету, отраженной в сберегательной книжке Корниловой Л.И., 14 декабря 2019 г. с указанного лицевого счета были сняты денежные средства в размере 400 000 руб.

12 августа 2020 г. на основании заявления Корниловой Л.И. доверенность, выданная на имя Селезнева А.А. <№>, отменена.

Письмом ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 19 октября 2021 г. сообщено, что Корнилова Л.И. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, размер которой за сентябрь 2021 года составил 23 362 руб. 56 коп.

Согласно справке МСЭ 017 №616863 Корнилова Л.И. является инвалидом второй группы бессрочно.

18 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в добровольном порядке денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком Селезневым А.А. следует, что доверенность истцом была выдана ответчику на снятие суммы в размере 400 000 руб., поскольку она в силу своего состояния здоровья не могла часто выходить из дома. В 2016 году между сторонами был заключен договор ренты в силу сложившихся дружеских доверительных отношений, в связи с чем ответчик по просьбе истца снял со счета сумму в размере 400 000 руб., которую он передал истцу, не истребовав у нее расписки, свидетельствующей о получении указанной суммы.

Таким образом, факт снятия денежных средств в размере 400 000 руб. с банковского счета истца ответчиком Селезневым А.А. сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик Селезнев А.А. оспаривает факт приобретения данных денежных средств, утверждает, что они были переданы истцу после их снятия с банковского счета, в силу чего истец с момента снятия денежных средств каких-либо мер по возврату суммы не предпринимала более одного года. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано одновременно с исковым заявлением о расторжении договора ренты.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости установлено, что правообладателю Селезневу А.А. на праве собственности, в том числе, с 26 января 2016 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, основанием государственной регистрации которой явился договор пожизненного содержания с иждивением от 23 января 2016 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2021 г. принято к производству исковое заявление Корниловой Л.И. к Селезневу А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на нее.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 971, 973, 980, 982, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им истцу полученных денежных средств, либо то, что снятые со счета денежные средства были потрачены в интересах доверителя, представлено не было, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив со стороны ответчика факт неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 515 руб. 88 коп. за период с 14 декабря 2021 г. по 1 сентября 2021 г., а также начиная со 2 сентября 2021 г. по дату фактического возврата задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Селезнева А.А. о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля М.Е.А. не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не доверять показаниям свидетеля М.Е.А, оснований не имеется. Данные показания получены в установленном законом порядке, в материалах дела содержится подписка М.Е.А.. о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, она не является заинтересованной в исходе дела. Кроме того, при принятии спорного решения суд первой инстанции исходил как из показаний свидетеля, так и из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абзац 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривают обязанность поверенного представить доверителю оправдательные документы по исполнению поручения, если это требуется по характеру поручения.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания исполнения обязательств по снятых с принадлежащего истцу банковского счета денежных средств лежит на ответчике Селезневе А.А.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Селезневым А.А. обязанность по передаче Корниловой Л.И. денежных средств, полученных им как поверенным, была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Таким образом, вывод суда о том, что, не оговорив цели распоряжения денежными средствами, истец не передал ответчику право свободного распоряжения денежными средствами, основан на законе, поскольку ответчик, выступая в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности, имея свободу в распоряжении денежными средствами истца как доверителя, имел право использовать их только в интересах и к выгоде истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятые ответчиком с принадлежащего истцу банковского счета денежные средства в размере 400 000 руб. являлись неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств снятия денежных средств во исполнение интересов истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он передал денежные средства в размере 400 000 руб. Корниловой Л.И., но расписки не взял, поскольку у них были доверительные отношения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как Корнилова Л.И. отрицала факт передачи денег и в связи с чем обратилась в суд, Селезнев А.А., в свою очередь, не представил доказательств обратного, как это требует положение статья 56 ГП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денежных средств в качестве исполнения обязательств по заключенному между ними договору ренты, на что ссылается Селезнев А.А. в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, а истцом отрицается.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик, совершая операцию по снятию денег со счета истца, не ставил об этом Корнилову Л.И. в известность, что опровергает позицию о передаче ответчиком денежной суммы истцу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец Корнилова Л.И. не предъявляла требования к ответчику о возврате данной суммы более года по причине получения ею их от Селезнева А.А., правильность вывода суда не опровергают и на существо принятого решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец одолжила ответчику денежные средства согласно договору займа, который не был заключен между сторонами, голословны и бездоказательны. В ходе рассмотрения дела истцом таких доводов не приводилось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в производстве районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Л.И. к Селезневу А.А. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, в связи с чем суду необходимо было принять во внимание обстоятельства того, имелись ли между сторонами отношения получателя и плательщика ренты, а также надлежащее исполнение ответчиком условий договора для подтверждения доверительных отношений между сторонами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, факт доверительных отношений не является спорным в настоящем деле в рамках заявленных Корниловой Л.И. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Селезнева А.А. дело рассмотрено в пределах оснований и предмета исковых требований Корниловой А.А.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В.Верюлин

Судьи                                В.А.Ганченкова

                                    Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина