Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1245/2023 ~ М-68/2023 от 10.01.2023

38RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в основание иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управление водителя ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 291818,00 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000,00 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 3490,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500,00 руб., почтовые расходы в размере 921,60 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 291818,00 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 3490,00 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 921,60 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000,00 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены, истецпросила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно справке ОАСР ГУ МВД по Адрес от Дата ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

Ответчики ФИО3 (ФИО2) А.Е., ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении №, сведений о ДТП от Дата, объяснений ФИО4, ФИО1, постановлений по делу об административном правонарушении от Дата, установлено, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак А838СО38, под управлением собственника ФИО1, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С850ХВ38, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ФИО2) А.Е., под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: крыло переднее правое, двери справа (обе), брызговик передний правый, ВСП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата № водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,в нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак А838СО38, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от Дата № водитель ФИО4 при управлении автомобилем не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, который не выполнил требования пункта 2.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ИП ФИО7 от Дата №У стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А838СО38,составляет 291818,00 руб.

Достоверных доказательств причинения повреждений транспортному средству истца не при обстоятельствах ДТП Дата, отсутствия вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением ущерба ФИО1, недоказанности ответчиком возмещения причиненного ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 291818,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба солидарно с водителя и собственника транспортного средства.

Между тем, согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовых оснований для возложения ответственности за виновные действия водителя ФИО4 на собственника транспортного средства ФИО3 (ФИО2) А.Е. не имеется, поскольку транспортное средство предоставлено водителю ФИО4 в пользование на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведений о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (ФИО2) А.Е. водителем ФИО4 материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере 3490,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара №, кассовым чеком от Дата.

Суд признал расходы ФИО1 по оформлению ДТП убытками истца, понесенными в результате ДТП, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, виновного в причинении ущерба.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от Дата №НЭ 115952, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, кассовых чеков от Дата, Дата следует, что истцом понесены расходы в размере 6000,00 руб. за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 921,60 руб. по направлению ответчикам телеграмм о проведении осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы, что подтверждается телеграммами, кассовыми чеками органа почтовой связи от Дата.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в части их направления ответчику ФИО4, исковые требования к которому удовлетворены, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 431,30 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Анализ нотариальной доверенности от Дата Адрес6 показывает, что истец уполномочил представителей ФИО9, ФИО8, ФИО11 представлять его интересы за защите его личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С850ХВ38, в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата, выданной нотариусом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от Дата, в соответствии с которым исполнитель в лице ФИО11 оказывает заказчику услуги по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП Дата. В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 31500 руб.

Как видно из кассового чека от Дата ФИО1 в счет оплаты услуг по договору оплачены денежные средства в размере 31500 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, срок рассмотрения дела, объем работы представителей, предмет и срок действия договора, частичное удовлетворение исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителей, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Из чека-ордера от Дата усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 руб. (291818 руб. + 3490 руб. – 200000 руб.) : 100% х 1%) + 5200 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Дата ТП в Адрес УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца села Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел Адрес) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествияДата, в размере 291818 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 6 154 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 431 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.