Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-183/2019 от 27.02.2019

Дело №

(сл. №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела за примирением

г. Орехово-Зуево                                 18 марта 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

гос. обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Беловой А.А., представившей удостоверение № 287 и ордер № 249871

при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием подсудимой Кнапик Д.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кнапик Дианы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.), имеющая образование № классов, невоеннообязанная, <данные изъяты>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кнапик Д.А. обвиняется в том, что она совершила - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, Кнапик Д.А., находилась у магазина, расположенного в <адрес> <адрес>, где увидела ранее ей незнакомую Потерпевший №1 У Кнапик Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, Кнапик Д.А., в указанный период времени подошла к Потерпевший №1, с которой вступила в разговор, сказала Потерпевший №1, что в обороте много фальшивых денежных средств, и необходимо быть внимательнее. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Кнапик Д.А., продолжив разговор, вышла из магазина и пошла к себе по месту проживания, по адресу: <адрес>. Кнапик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точнее не установлено, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с согласия Потерпевший №1 вошла в квартиру к потерпевшей по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, Кнапик Д.А. попросила Потерпевший №1 показать имеющиеся у потерпевшей денежные средства, чтобы якобы убедиться в том, что они не фальшивые. Потерпевший №1, введенная в заблуждение преступными действиями Кнапик Д.А., передала ей (Кнапик Д.А.) денежные средства в сумме 20 000 рублей. Кнапик Д.А. продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с целью хищения, взяла у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20.000 рублей, осмотрев которые пояснила Потерпевший №1, что они являются фальшивыми, таким образом, обманывая потерпевшую. После чего, Кнапик Д.А. пообещала поменять данные денежные средства, и вернуть их потерпевшей, заведомо не намереваясь исполнить свое обязательство. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точнее не установлено, Кнапик Д.А. с денежными средствами в сумме 20.000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, вышла из вышеуказанной квартиры и скрылась с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, а впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, т.к. они примирились и вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимая согласна на прекращение дела и просит также прекратить дело, т.к. примирились с потерпевшей. Ей разъяснено, что основания прекращения дела не реабилитирующие.

Защита поддерживает ходатайство о прекращении дела за примирением.

Гособвинитель не возражает прекратить дело, т.к. нет законных оснований для отказа в этом.

Суд, при таких обстоятельствах считает, что примирение между сторонами достигнуто, потерпевшая просит прекратить дело, подсудимая согласна с этим, вред заглажен, ущерб возмещен, претензий нет. Впервые совершено умышленное преступление средней тяжести..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.239,254,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении Кнапик Дианы Алексеевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде отменить.

3. Вещественные доказательства: нет

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Тихонов В.А.