Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 ~ М-58/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск                             17 апреля 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего Чурюмовой К.А.,

при секретаре                             Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанаевой Евгении Александровны к Бекмезян Симону Андраники о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шанаева Е.А. обратилась с иском к Бекмезян С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Между ней и Бекмезян С.А. 15 августа 2023 года был заключен устный договор о выполнении работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, со сроком исполнения до 8 сентября 2023 года. Стоимость изготовления мебели и последующей установки составила 91 000 рублей. В счет оплаты она внесла предоплату в сумме 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Между тем, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Полагая, что действия Бекмезян С.А. являются незаконными, нарушают ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели, в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 70 000 руб. за период с 9 сентября 2023 года по 22 февраля 2024 года, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Шанаева Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что после заключения договора об изготовлении, установке кухонного гарнитура (верхний ряд фальш шкафы, панель стеновая, столешница, нижний ряд тумбы с фасадами, варочная панель, мойка) и передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей, ответчик в установленный срок мебель не изготовил. После её неоднократных требований Бекмезян С.А. частично завез и установил две напольные тумбы под мойку и варочную панель, при этом тумбы не имеют фасадной части, дверей, ручек, выдвижных ящиков, а также завез газовую варочную панель. До настоящего времени ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Ответчик Бекмезян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Бекмезян С.А. пояснял, что 15 августа 2023 года он получил от Шанаевой Е.А. аванс в сумме 50 000 рублей на изготовление и установку мебели – кухонного гарнитура со сроком изготовления до 8 сентября 2023 года. Также 30 августа 2023 года он дополнительно получил 20 000 рублей по договору на изготовление и установку мебели. В связи с болезнью выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме не смог. Ввиду этого просит снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зигуненко А.Р. пояснил, что 15 августа 2023 года между его дочерью Шанаевой Е.А. и Бекмезян С.А. достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался произвести работы по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), а также произвести доставку и монтаж изготовленной мебели, в течение 21 календарного дня. После этого Шанаева Е.А. передала Бекмезян С.А. аванс в сумме 70 000 рублей. Между тем, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен. По просьбе дочери Шанаевой Е.А. он обращался к Бекмезян С.А., на что последний обещал выполнить обязательство по изготовлению кухонного гарнитура.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора от 15 августа 2023 года Бекмезян С.А. обязался произвести работы по изготовлению мебели (кухонный гарнитур), а также произвести доставку и монтаж изготовленной мебели, в течение 21 календарного дня.

Шанаева Е.А. 15 августа 2023 года передала Бекмезян С.А. аванс в сумме 70 000 рублей, тем самым стороны определили срок окончания работ по изготовлению мебели.

В нарушение условий заключенного договора мебель не была изготовлена в сроки, установленные договором, и истцу не передана.

В октябре 2023 года Бекмезян С.А. частично исполнил условия договора, осуществив доставку и монтаж столешницы, двух тумб без фасадной части, металлической раковины, после чего 28 ноября 2023 года он доставил газовую варочную панель, не соответствующую заказу.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской и не оспариваются сторонами.

Истец 22 января 2024 года направила ответчику претензию о необходимости выполнения условий договора от 15 августа 2023 года.

Истцом 13 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате истцу уплаченных денежных средств, а также убытков, понесенный в связи с неисполнением условий заключенного договора, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возврате уплаченной по договору суммы (аванса) в размере 70 000 рублей в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором об изготовлении и поставки мебели, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при нарушении сроков изготовления товара и право потребителя на отказ от исполнения договора об изготовлении и поставки мебели - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Исходя из этого, размер неустойки с учетом установленного ограничения составит не более 70 000 рублей (70 000 * 3% * 147 (с 8 сентября 2023 года по день истечения срока исполнения претензии), рассчитанной исходя из стоимости оплаченного заказа, период просрочки составляет 147 дней, а стоимость заказа 70 000 руб.

При этом доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании Бекмезян С.А. указал о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исходя из этого и учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и требуемой истцом неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, размер уплаченной за товар суммы, доводы ответчика о снижении размера неустойки, правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер, отсутствие наступления тяжких последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя со стороны Бекмезян С.А. установлен, соответственно, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, взыскав её в размере 5 000 рублей.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно указанным выше нормам размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчиком указанное требование оставлено без ответа, то есть требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Следовательно, размер штрафа составляет 52 500 рублей (70 000 + 30 000 + 5 000 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Бекмезян С.А. в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 100 рублей, из них 3 800 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шанаевой Евгении Александровны к Бекмезян Симону Андраники о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмезян Симона Андраники в пользу Шанаевой Евгении Александровны денежную сумму в размере 135 (сто тридцать пять тысяч) рублей, из которых 70 000 рублей – сумма денежных средств, внесенных истцом по заключенному договору; 30 000 рублей - неустойка за нарушение установленных сроков исполнения договора за период с 8 сентября 2023 года по 3 февраля 2024 года; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Бекмезян Симона Андраники в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья                         К.А.Чурюмова