Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-144/2023 ~ М-840/2023 от 15.03.2023

24RS0032-01-2023-001084-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                     22 марта 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Привалова Андрея Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Привалов А.К. обратился в суд с иском к ИП Гусеву А.В. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства за два билета на отмененное мероприятие Till Lindemann, в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил покупку двух билетов на сайте Intickets.ru стоимостью 3 000 руб. за каждый, на концерт Till Lindemann. Концерт должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Организатором концерта является ИП Уткин А.В., что и указано в билетах. Заявленный на дату ДД.ММ.ГГГГ концерт в г. Новосибирске не состоялся по официально не объявленным причинам. После чего, в официальном аккаунте социальной сети Instagram (запрещена в России) организатором была назначена новая дата проведения концерта – ДД.ММ.ГГГГ, однако и в новую дату концерт не состоялся. При этом на сайте организатора и социальных сетях, более не размещалось никакой информации о переносе концерта, равно как и об отмене гастрольного тура Till Lindemann в г.Новосибирск. После получения информации о переносе даты концерта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истцом было составлено обращение организатору, с требованием возврата билетов, в связи с отменой/переносом мероприятия и направлено на электронный адрес организатора <данные изъяты>. Однако ответным письмом, в удовлетворении требований истца было отказано, на основании постановления Правительства РФ от 06 июня 2020г. №830. Истцом было направлено электронное обращение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о защите прав. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было признано нарушение прав истца как потребителя, а также объявлено предостережение ИП Уткину А.В. о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. На основании вышеуказанного заключения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в качестве досудебного порядка обращения к ответчику, ИП Уткину Л.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за билеты в полном объёме. Письмо было получено ответчиком, однако спустя 30 дней с момента получения письма ответчиком, требования истца так и не были выполнены.

Изучив поданное исковое заявление, нахожу необходимым возвратить исковое заявление истцу в связи с нарушением правил подсудности подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, Привалов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей», к ИП Гусеву А.В. о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств, уплаченных за два билета на отмененное мероприятие Till Lindemann, в размере 6 000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет 6 000 руб., а требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от него, исковое заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

В силу п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, истцами при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, указанный иск не может быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Привалова Андрея Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Владимировичу о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Привалову А.К., что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                            Е.С. Снежинская