Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-227/2023;) от 21.12.2023

дело № 12-13/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006658-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 31 января 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> революции у <адрес>, с участием транспортного средства марки «ФИО1 ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «ФИО1-ФИО3-ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Не согласившись с указанными актом должностного лица, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит суд изменить определение, исключив из него выводы о нарушении требования п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО7 уточнила требования жалобы с указанием на необходимость исключения из установочной части определения должностного лица выводы о том, что ФИО2 управляя а/м ФИО1 ФИО11 № не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся навстречу а/м ФИО1 № под управлением водителя ФИО6

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на защиту своих интересов направил защитника, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 не повлечет нарушения его права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО2, потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО8, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, жалобу, уточнения к жалобе, возражения потерпевшего и его представителя, в которых они просили определение должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на то, что в установочной части определения фактические обстоятельства ДТП изложены верно, исследовав представленные видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> у <адрес>, с участием транспортного средства марки «ФИО1 ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «ФИО1-ФИО3-ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилась вина ФИО2 в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «ФИО1-ФИО3-ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица ГИБДД подлежит исключению суждение " не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем".

Вместе с тем, суд, при вынесении решения отмечает, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат оценке доводы жалобы о наличии вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

Ссылка защитника на указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности КоАП РФ не предусмотрены.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждения - "не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ".

В остальной части определение старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова