Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2013 ~ М-1980/2013 от 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2012 по иску Слепченко ФИО8 к ООО «Росгосстрах», 3-и лица Демьянов ФИО9, СОАО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Российской, 40А произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ее управлением, и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащего Демьянову К.Г., под его управлением.

В результате нарушения требований горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная) ПДД РФ, допущенного водителем Демьяновым К.Г., выразившемся в выезде на полосу встречного движения. Водитель Демьянов К.Г. допустил столкновение с автомобилем Истца выполнявшем маневр разворота в установленном разметкой месте. Учитывая, что сроки рассмотрения административного дела истекли до момента получения заключения Автотехнического исследования, то принять решение о виновности кого-либо из водителей сотрудник ГИБДД не смог.

Гражданская ответственность Демьянова К.Г. на момент ДТП застрахована СОАО «ВСК» полис ВВВ- №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ-№ в соответствии со ст. 14.1 Закона ОСАГО, истец полагал возможным заявить требования о возмещении ущерба к своему Страховщику.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД решение о виновности кого-либо из водителей то Истец не имела возможности урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась в суд, за защитой своего нарушенного права.

С целью установления размера причиненного материального ущерба Истец обратилась в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понесла необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек. О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2 и ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области были извещены надлежащим образом, однако, никто не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составила 74206руб. (с учетом износа).

Истец, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Демьянове К.Г. обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в ее пользу страховое возмещение в размере 74206 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец Слепченко Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

СОАО «ВСК» в судебное заседание уполномоченного представителя не направилл, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Арнатович Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Белякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Демьянов К.Г. в судебное заседание явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак А 114 МК-161.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Демьянову К.Г., под его управлением.

В результате нарушения требований горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная) ПДД РФ, допущенного водителем Демьяновым К.Г., выразившемся в выезде на полосу встречного движения. Водитель Демьянов К.Г. допустил столкновение с автомобилем Истца выполнявшем маневр разворота в установленном разметкой месте. Учитывая, что сроки рассмотрения административного дела истекли до момента получения заключения Автотехнического исследования, то принять решение о виновности кого-либо из водителей сотрудник ГИБДД не смог.

Гражданская ответственность Демьянова К.Г. на момент ДТП застрахована СОАО «ВСК» полис ВВВ- №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ-№ в соответствии со ст. 14.1 Закона ОСАГО, истец полагает возможным заявить требования о возмещении ущерба к своему Страховщику.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась виновность одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес Плюс», перед экспертами были поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н А №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил Дорожного Движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП? Как располагались автомобили в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части?».

Согласно Заключения эксперта ООО «Гермес Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 83 323 рублей 57 копеек. (л.д.72).

Согласно выводов эксперта, Демьянов К.Г. при своевременном выполнении положений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Экспертным путем также установлено, что столкновение автомобилей имело место на встречной для обоих водителей полосе, под углом примерно – 15-20 градусов, следовательно утверждение водителя Демьянова К.Г., о том, что до момента столкновения он не выезжал за пределы своей левой полосы, не соответствуют действительности и не подтверждаются результатами экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Гермес Плюс» № по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 323,57 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, и объема проделанной представителем истца работы по делу, мнения представителя ответчика, полагавшего заявленный размер завышенными, не соответствующим сложности дела и объему проделанной работы представителем, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слепченко ФИО10 страховое возмещение в размере 83323 рублей 57 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2699,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2013 года.

СУДЬЯ