Решение по делу № 12-19/2023 от 05.05.2023

УИД 28MS0015-01-2023-000495-21

№ 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                                17 мая 2023 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камболина А.С. - представителя по доверенности Бец В.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: Камболина Александра Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении Камболин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Камболина А.С. - представитель Бец В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Камболина А.С. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, что лишило его право на защиту; признавая Камболина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, в качестве доказательств принял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в его моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, при этом мировой судья не установил соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому при отрицательном результате предварительного исследования проведение второго этапа химико-токсилогического исследования было осуществлено незаконно, поскольку первичный тест на наркотические средства у Камболина А.С. был отрицательный; признал отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения, не приведя доказательства однородности.

В судебное заседание Камболин А.С. и его защитники - Бец В.С. и Бец Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образо, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Камболина А.С.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего административный материал, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, которое утверждает Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и оформления результатов. Алгоритм проведения освидетельствования на состояние опьянения для соответствующих должностных лиц четко прописан в ведомственных нормативных актах. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утверждает Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты Камболин А.С. в районе <адрес> ул. <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Камболина А.С. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Камболина А.С. взята моча на скрининг (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом ИДПС Тютюльникова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 по адресу: <адрес> 12/4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Камболина А.С., у него усматривались признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке; был отстранён от управления; был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где были взяты биологические анализы; вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д. 13); сведениями об административных правонарушениях Камболина А.С. (л.д. 15-16) и иными материалами.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Камболиным А.С. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения Камболина А.С. в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО4, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении Камболина А.С. был оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05. Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Камболина А.С. судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, Камболиным А.С. суду не представлено.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением этапов проведения предусмотренных Порядком № 933н, а также что оснований для проведения второго этапа освидетельствования не имелось, поскольку первичный тест на наркотические средства у Камболина А.С. был отрицательный, в его биосфере морфин, марихуана и барбитураты выявлены не были, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биоматериале Камболина А.С. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола в соответствии со справкой ХТИ ГАУЗ АОНД № 1258 от 25 января 2023 года, результатов первичного теста подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Факт управления Камболиным А.С. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Камболина А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Камболина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения Камболина А.С. к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Камболина А.С. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Вопреки доводам жалобы заявленное Камболиным А.С. посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08 часов 10 минут 21 апреля 2023 года, разрешено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Камболина А.С. мотивированы мировым судьей в оспариваемом решении (л.д. 52), с которыми следует согласиться.

При этом необходимо учесть, что Камболиным А.С. не представлено каких-либо доказательств того, что 21 апреля 2023 года он не мог явиться в судебное заседание, и не мог принимать участие при рассмотрении дела.

Защитники Камболина А.С. - Бец В.С. и Бец Ю.И. в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Неявка вызванных в судебное заседание Камболина А.С. и его защитников Бец В.С. и Бец Ю.И. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Камболина А.С. виновным в совершении административного правонарушения. Право Камболина А.С. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Камболиным А.С. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

    Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей указано в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения, при этом не приведены доказательства однородности, суд приходит к следующему. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Как следует из результатов поиска правонарушений представленных в материалы дела об административном правонарушении, Камболин А.С. неоднократно привлекался в течении 2022 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. При определении размера наказания учтена совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы защитника Камболина А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по Шимановскому окружному судебному участку от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камболина Александра Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Камболина А.С. - представителя Бец В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 М.А. Едакова