Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12308/2020 от 22.10.2020

Судья: Сапего О.В.                   гр. дело № 33-12308/2020

(гр. дело № 2-1807/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда           в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Моргачевой Н.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Т.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизаровой Т.И. к Махову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Махова С.И. не чинить Елизаровой Т.И. препятствий в пользовании земельным участком с КН                                  №, по адресу: <адрес>, а именно: обязать Махова С.И. демонтировать часть возведенного им на земельном участке по адресу: <адрес>А., забора с бетонным укреплением (протяженностью 19 см.) со стороны переулка до границы своего земельного участка (до точки Н4)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Т.И. обратилась в суд с иском к Махову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 205 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - частный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 г.

По настоящее время она постоянно зарегистрирована и проживает в указанном доме, пользуется земельным участком.

В ноябре 2019 года ответчик Махов С.И. приобрел соседний земельный участок с кадастровым номером №. Весной 2020 года ответчик отпилил часть забора и производит постройки на земельном участке истца. Более того, передвинул забор почти на 1 метр в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшил его.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Статус», в результате проведения геодезических работ выявлено, что описание поворотных точек границ земельных участков, внесенное в ЕГРН, не соответствует фактическому месту положения части границы тт. 1-2 участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, которая является общей границей для земельных участок, закреплена объектом искусственного происхождения (забор).

Согласно информационному письму кадастрового инженера ООО «Статус» г. Сызрани по результатам произведенных замеров земельных участков в натуре, определить границы земельных участков невозможно.

Вместе с тем, границы земельного участка установлены в 2007 году, что следует из землеустроительного дела № ООО «Эксперт Плюс».

Согласно выписки из ЕГРН у ответчика данные об определении и сформировании земельного участка отсутствуют.

Требования истца вернуть местоположение участка в первоначально состояние ответчик игнорирует.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Елизарова Т.И. просила суд обязать Махова С.И. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу перенести смежный забор в первоначальное состояние, установить забор по ее границам; перенести фундамент, расположенный на ее земельном участке, на расстояние не менее               1 метра от границы ее земельного участка; в течении 10 дней после переноса фундамента, смежного забора, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизарова Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии Елизарова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Махов С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истцу Елизаровой Т.И. на основании договора                            купли-продажи от 13.04.1978 г. и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 205 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, сведения о нем в ЕГРН «актуальные, ранее учтенные», имеется описание местоположения границ земельного участка.

Ответчик Махов С.И. на основании договора купли-продажи                             от 01.11.2019 г. является собственником земельного участка площадью                     420 кв.м., с кадастровым номером № и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения в ЕГРН об участке значатся как «актуальные, ранее учтенные».

Также судом установлено, что право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Участки истца и ответчика являются смежными.

В результате проведения геодезических работ ООО «Статус» в июне 2020 г. выявлено, что описание поворотных точек границ земельных участков, внесенное в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению смежной границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, которая закреплена объектом искусственного происхождения (забор).

При разрешении спора судом осуществлено выездное судебное заседание по месту расположения спорных земельных участков, где специалистом                  ООО «Статус» определены на местности поворотные (характерные) точки                  Н4, Н5,Н6,Н7 (точки смежной границы).

После определения на месте поворотных (характерных) точек                           Н4, Н5,Н6,Н7 установлено, что точка Н4 расположена не на границе земельных участков, а на территории участка по адресу <адрес>А, принадлежащего Елизаровой Т.И. При этом, в точке Н4 имеется захват земельного участка со стороны ответчика - забор на расстоянии 19 см находится на территории истца.

Таким образом, судом правильно удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор с бетонным укреплением протяженностью 19 см, размещенный на территории участка, принадлежащего истцу, до дочки Н4.

Также, при осмотре установлено, что ответчиком на территории истца установлено два железных столба, однако после осмотра и в ходе судебного разбирательства ответчик демонтировал данные столбы, произвел рекультивацию земли, что подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о понуждении ответчика перенести фундамент, расположенный на земельном участке истца, на расстояние не менее 1 метра                     от границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку такого сооружения как фундамент, на участке судом при выездном судебном заседании не обнаружено.

Также, судом правильно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перенести смежный забор в первоначальное состояние и установить забор по границам, которые определены истцом, поскольку после определения на месте поворотных (характерных) точек Н4, Н5, Н6, Н7 установлено, что ранее существовавший забор (частично сохранившийся до настоящего времени), установленный по смежной границе участков истца и ответчика, не соответствует границе земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с указанной площадью принадлежащего ей земельного участка и установленными границами участка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку уникальные характеристики участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кроме того, истцом требования об оспаривании результатов межевания, об установлении иных границ принадлежащего истцу земельного участка не заявлялись, предметом рассмотрения данного дела они не являлись.

Вместе с тем, несогласие с результатами межевания не лишает истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: