Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 21.04.2023

Дело №11-90/2023             мировой судья Попов Е.Г.

УИД №74MS0020-01-2022-006611-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                        28 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузнецовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с апелляционной жалобой Кузнецовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования мотивировав тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 февраля 2022 года в 05 час. 25 мин. в результате срыва отсекающего крана, установленного на стояке ХВС в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено имущество. Согласно акту от 07 февраля 2022 года ООО «ЖЭУ-27» установлено, что срыв вентиля произошел при механическом воздействии на вентиль собственником <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 16 мая 2022 года, изготовленного по заказу собственника <адрес>, причиной затопления (срыва вентиля) в <адрес> является полная коррозия резьбы участка отвода трубы ХВС в месте соединения с запорным краном. <адрес> находится под управлением ООО «ЖЭУ-27». Ущерб, причиненный имуществу истца, оценен в 95 963 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако ответчик от возмещения ущерба отказался. Кузнецова Т.А. просит взыскать с ответчика 95 963 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость расходов по оценке имущества в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 января 2023 года исковые требования Кузнецовой Т. А. к ООО «ЖЭУ-27» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельств, решение не мотивировано. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 января 2023 года отменить.

Истец Кузнецова Т.А., представитель истца Макаров С.Б. в судебном заседании обосновывали позицию, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-27» Кочакова К.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи от 25 января 2023 года без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 января 2023 года отвечает названным требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1.1. и 1.2. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецовой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 32,7кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенного жилого помещения (<адрес>), кадастровый №, является Яхонтов А.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-27».

06 февраля 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту технического расследования от 07 февраля 2022 года, 06 февраля 2022 года в <адрес> произошел срыв вентиля ХВС (сломана резьба до вентиля) при механическом воздействий на стояк ХВС.

Согласно акта обследования помещения, составленного 18 февраля 2022 года, следует, что в результате затопления, произошедшего по халатности собственника вышерасположенной квартиры, <адрес>, собственник Кузнецова Т.А., причинен ущерб в виде разрыва натяжного потолка, деформации напольного покрытия (ламината), отсутствует напряжение в розетке.

Согласно заключения № от 16 мая 2022 года, проведенного специалистами <данные изъяты> по заданию собственника <адрес> Яхонтова А.Н., следует, что причиной затопления (срыва вентиля) в <адрес> является полная коррозия резьбы участка отводы трубы ХВС в месте соединения с запорным краном.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, Кузнецова Т.А. обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению № от 13 мая 2022 года об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, выполненного экспертом ФИО8, размер ущерба по состоянию на дату затопления – 1 квартал 2022 года составляет 95 963 рублей.

30 июня 2022 года Кузнецова Т.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением ее квартиры ущерба.

Однако ООО «ЖЭУ-27» в добровольном порядке выплату причиненного ущерба не произвело, ответ на претензию не направило.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для проверки доводов сторон и устранения возникших противоречий, по ходатайству ООО «ЖЭУ-27» в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза в целях определения причин затопления квартиры, а также стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 06 февраля 2022 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2, работающему в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2022 года, причиной затопления, произошедшего 06 февраля 2022 года, в <адрес>, стало разгерметизация общедомовой системы холодного водоснабжения в стыке резьбового соединения отвода стояка ХВС с отсекающим вентилем в вышерасположенной <адрес>. В резьбовом соединении отвода стояка ХВС с отсекающим вентилем имеются значительные повреждения (дефекты) в виде коррозии резьбы, возникшие вследствие естественного износа металла. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по состоянию на 06 февраля 2022 года составляет 63 779, 74 рублей.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>» № от 16 мая 2022 года, и заключение эксперта № от 26 декабря 2022 года, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной затопления, произошедшего 06 февраля 2022 года, в <адрес>, стало разгерметизация общедомовой системы холодного водоснабжения в стыке резьбового соединения отвода стояка ХВС с отсекающим вентилем в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общегоимущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что затопление квартиры истца, а равно и причинение ущерба вследствие данного затопления, произошло по причине ненадлежащего обслуживания ООО «ЖЭУ27», как организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>. Следовательно, на ООО «ЖЭУ-27» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>» № от 13 мая 2022 года, и заключения эксперта № от 26 декабря 2022 года, мировой судья также пришел к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и принял как допустимое доказательство.

Также мировым судьей в ходе судебного следствия был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО9, который аргументировано подтвердил сделанные в заключении эксперта выводы, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО9, который подробно пояснил причины, по которым он пришел к данным выводам, также пояснил, что расчет мотивирован, основан на нормативно-технической документации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании апелляционной инстанции свое заключение поддержал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа соответственно, суд первой инстанции, указав на наличие заявления ответчика, признал их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанций.

Ссылки о необходимости установления рыночной стоимости причиненного ущерба на момент рассмотрения спора, а не на момент затопления, несостоятельны, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 января 2023 года по иску Кузнецовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Антоненко А.А.