Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 ~ М-793/2022 от 19.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<адрес> 27 декабря 2022 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации СП «<адрес>» <адрес> РД к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП «<адрес>» <адрес> РД обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок значится земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.метров (ОД га) из земель населенных пунктов на праве собственности. Данная запись сделана на основании похозяйственной книге №, лицевой счет №, начало книги 2017 год, окончание 2021 год.

По многочисленным обращениям - жалобам жителей села о том, что ФИО2 включил в свой земельный участок часть земли общего пользования - проезжая часть сельской улицы, сельская администрация комиссионно произвела контрольный обмер земельного участка ФИО2

В результате обмера выявилось следующее: фактическая площадь земельного участка ФИО2 составила 1200 кв. метров, на 200 кв. метров ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет сельской улицы по длине, т.е. по <адрес> ответчик включил в свой земельный участок часть сельской улицы по длине 52,61 метра на 3 метра 80 сантиметров (3,8 м.) по ширине (в глубину).

На неоднократные предупреждения о недопустимости включения части сельской улицы в состав своего земельного участка, ФИО2 игнорирует, что создает неудобства при пользовании земель общего пользования сельскими жителями.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: -жилым; -общественно-деловым; -производственным; - инженерных и транспортных инфраструктур; -рекреационным; -сельскохозяйственного использования; -специального назначения; -военных объектов. Согласно ч.12 ст. 85 Зем.Код. РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного захвата земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо имеющее право на имущество на основании закона или договора может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчик не имел права, не должен был нарушать права и законные интересы владельца земельного участка, в данном случае, Администрации - всего населения муниципального образования «<адрес>».

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истец просит обязать ФИО2 освободить земельный участок по <адрес> по длине 52,61 метра и по ширине 3,8 метра, общей площадью 200 кв. м.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст.60, ч. 2 ст.62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с площадью 1000 кв. метров.

Администрацией СП «<адрес>» <адрес> РД произведена контрольный обмер земельного участка ответчика ФИО2, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка ответчика не соответствуют границам земельного участка, а именно ответчиком был осуществлен вынос забора за границы земельного участка на неразграниченную территорию, тем самым ответчик самовольно захватил земельный участок.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Часть данного земельного участка используется ответчиком ФИО2 - в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Дав анализ представленным по делу доказательства, руководствуясь нормами ЗК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорным земельным участком, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 освободить земельный участок по <адрес> по длине 52,61 метра и по ширине 3,8 метра, общей площадью 200 кв. м. путем демонтажа ограждения (забора).

Ответчик вправе подать в Магарамкентский районный суд РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арабов Г.Я.