Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 от 04.03.2024

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

с участием ответчика Илларионовой Н.И.,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Илларионовой Н. И. по гражданскому делу по иску ООО КА «ФАБУЛА» к Илларионовой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Илларионовой Н. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд решил:

Исковые требования ООО КА «Фабула» к Илларионовой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Илларионовой Н. И. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 6 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 578 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 руб. 12 коп.

Взыскать с Илларионовой Н. И. в пользу ООО КА «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Илларионовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Илларионовой Н.И. был заключен договор займа №..., соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 6 000 руб., с уплатой процентов в размере 1 % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письмен формы посредством использования функционала сайта взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «Фабула» и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Илларионовой Н.И. сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 6000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8578 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 руб. 12 коп.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что указанные денежные средства похищены мошенническим путем.

В судебном заседании Илларионова Н.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Мировой судья на основании допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Илларионовой Н.И. заключен договор займа №..., соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 6 000 руб., с уплатой процентов в размере 1 % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора.

Однако, обязательства по возврату займа в срок и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнены.

В результате этого по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 15000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 6000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8578 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «Фабула» и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что у неё не возникло перед истцом обязательств, так как в отношении неё совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, которые сначала оказали ей содействие в оформлении кредита, а после одобрения и выдачи ей кредита, данные денежные средства у неё похитили, являются ошибочными. Именно данные обстоятельства подтверждают то, что потерпевшим от хищения денежных средств является именно Илларионова Н.И., а не ООО КА «Фабула» и ООО МФК «Вэббанкир». Именно у Илларионовой Н.И. имеется право требования от лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, возмещения причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илларионовой Н. И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья- подпись О.А. Полянский

SHAPE \* MERGEFORMAT