Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2020 ~ М-2048/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2446/2020

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Волкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к Волкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова И.М., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Волков И.М., автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО - Гарантия», истец произвел возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере <...>

В момент дорожно – транспортного происшествия ответчиком предъявлен страховой полис СО «Согаз» №, однако по данным Российского Союза автостраховщиков по данному полису застрахована ответственность иных лиц при управлении иного транспортного средства.

Поскольку представленный ответчиком полис является поддельным, в связи с чем риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика застрахован не был, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 1064, 1081, 387, 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Волков И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Чибисов И.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст.ст. 113,167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова И.М., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Волков И.М., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер, движущемуся попутно справа, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Волков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Волкова И.М. в совершенном ДТП и в причинении ущерба автомобилю Субару Форестер, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку поврежденное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО - Гарантия», истец произвел возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере <...> что подтверждается представленными в материалах дела счетом № от <дата>

В момент дорожно – транспортного происшествия ответчиком Волковым И.М. предъявлен страховой полис СО «Согаз» №.

Однако по данным Российского Союза автостраховщиков в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном АО «Согаз» в отношении транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №

Таким образом, поскольку ответчиком предъявлен недействительный полис страхования, риск наступления гражданской ответственности водителя Волкова И.М. в установленном законом порядке застрахован не был.

Вместе с тем, отсутствие страхового полиса не освобождает ответчика от возмещения вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 965 ГК РФ возмещение ущерба САО «РЕСО – Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.

САО «РЕСО – Гарантия» в адрес Волкова И.М. направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, возмещенные в результате страхования, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, САО «РЕСО –Гарантия», исполнив перед собственником повреждённого автомобиля свои обязательства по договору страхования, приобрело право требования возмещения убытков к причинителю вреда, то есть к ответчику Волкову И.М.

Исходя из изложенного, учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волкова И.М. в счет возмещения ущерба <...>

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Волкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Волкова И.М. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.