Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 (2-5445/2022;) ~ М-5082/2022 от 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-738/2023                  27 февраля 2023 года

29RS0018-01-2022-005239-65

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Фоменко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фоменко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что 19 июня 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. С учетом заключенных договоров уступки прав требований истцу уступлено право взыскания образовавшейся у ответчика задолженности. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 69 941 руб. 94 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 26 198 руб. 59 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 91 096 руб. 98 коп., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 60 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69 941 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69 941 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фоменко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований № от 29 сентября 2015 года, по условиям которого банк уступил ООО «АМАНТ» права требования по кредитным договорам, которые представляют собой право цедента на получение от должника денежных средств в погашение представленных кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретными кредитными договорами (пункты 1.1., 1.2), в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с Фоменко Н.П.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований № от 19 октября 2018 года, по условиям которого ООО «АМАНТ» уступил ООО «Долговой центр МКБ» право требования возврата денежных средств с Фоменко Н.П. по кредитному договору №.

04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № от 11 марта 2022 года, по условиям которого ООО «Долговой центр» уступил ООО «АЛЬТАФИНАНС» право требования возврата денежных средств с Фоменко Н.П. по кредитному договору №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № от 11 марта 2022 года, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступил ИП Кузнецовой Е.Н. право требования возврата денежных средств с Фоменко Н.П. по кредитному договору №.

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования по кредитному договору с ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ИП Кузнецова Е.Н. является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 25 сентября 2015 года сумму основного долга в размере 69 941 руб. 94 коп. и сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых в размере 26 198 руб. 59 коп., а также по состоянию на 31 марта 2022 года сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 91 096 руб. 98 коп.

Ответчик возражений против суммы заявленных требований не представил. Какого-либо мотивированного контррасчета, опровергающего расчет истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан арифметически верным, допустимыми доказательствами расчет истца не оспорен.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69 941 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом с иском представлены Общие условия кредитования картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», введенные в действие с 16 декабря 2019 года, в то время как договор заключен 19 июня 2013 года, а также единые тарифы ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», которые не содержат сведений о том, когда они были введены в действие.

Из заявления Фоменко Н.П. на предоставление комплексного банковского обслуживания, приложения с графиком платежей не усматривается, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о неустойке и согласовали ее размер в кредитном договоре.

Из выписки по лицевому счету Фоменко Н.П. за период с 19 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года также видно, что ответчику банком производилось начисление процентов по договору, осуществлялось списание просроченной ссуды. Начисление неустойки банком не осуществлялось, задолженность по неустойке банком не уступалась, что следует из приложений к договорам цессии, а также из текста договоров цессии между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» и между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банком и заемщиком не было согласовано условие о неустойке, соответственно, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 60 000 руб., неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69 941 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 945 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Фоменко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Н. П. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере: сумма основного долга в размере 69 941 руб. 94 коп., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 26 198 руб. 59 коп., сумма неоплаченных процентов за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 91 096 руб. 98 коп.

Взыскать с Фоменко Н. П. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в виде процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69 941 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Фоменко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Взыскать с Фоменко Н. П. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 945 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина