Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 29.04.2022

Дело № 1–100/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Луга Ленинградской области 15 июня 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимой Чернопятовой М.А. её защитника-адвоката Гуровой Н.А. представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 877522 от 25.05.2022,

подсудимого Старостенкова Е.А. его защитника-адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 905013 от 25.05.2022,

а также с участием потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чернопятовой М.А. "данные о личности", не судимой,

Старостенкова Е.А. "данные о личности", не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернопятова М.А. и Старостенков Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 07 часов 13 февраля 2022 года до 08 часов 14 февраля 2022 года, Чернопятова М.А. и Старостенков Е.А., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, через открытое окно, незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда взяли и тайно похитили имущество принадлежащее П. 2 упаковки сарделек «Шпикачки» стоимостью 400 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 800 рублей, 2 килограмма пельменей «Русские», стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 400 рублей, 1 палку колбасного сыра стоимостью 200 рублей, 1 упаковку пельменей «Говяжьи» стоимостью 200 рублей, 4 упаковки яиц стоимостью 75 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 300 рублей, 6 банок тушенки «Свинная» стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 600 рублей, 2 килограмма печенья «Овсяное» стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 300 рублей, 1 килограмм конфет стоимостью 100 рублей, 2 пакета кофе «Голд» стоимостью 250 рублей за 1 пакет, общей стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат иностранного производства в корпусе коричневого цвета стоимостью 4 000 рублей, канистру с водкой объемом 5 литров стоимостью 700 рублей, а также 2 банки варенья, 2 бутылки молока, 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 8 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Печкурову В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой Чернопятова М.А. полностью признала совершение ею совместно с Старостенковым Е.А. хищения имущества П.

Допрошенный в качестве подсудимого Старостенков Е.А. полностью признал совершение им совместно с Чернопятовой М.А. хищения имущества П.

Кроме этого вина подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. данных ими в судебном заседании следует, что в феврале 2022 года они с целью хищения имущества, через незапертое окно проникли в квартиру П.., расположенную по адресу: <адрес>. Из квартиры похитили продукты питания, спиртное и сварочный аппарат. После этого они дома у Старостенкова Е.А. похищенные продукты питания и алкоголь употребили в пищу. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Причиненный потерпевшему ущерб возместили.

Обстоятельства совершения преступления Чернопятова М.А. и Старостенков Е.А. изложили в явках с повинной (т. 1 л.д. 12, 14), которые приняты и зафиксированы в протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесены в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 2384 и № 2385 от 07.03.2022, и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанных Чернопятовой М.А. и Старостенковым Е.А. сообщений свидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших факты дачи ими явок с повинной.

Протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемых Чернопятовой М.А. от 13.04.2022 и Старостенкова Е.А. от 12.04.2022, в ходе которых каждый из них показал и рассказал об обстоятельствах совершения ими хищения имущества принадлежащего Печкурову В.С. (т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 49-52). К протоколам проверки показаний на месте приобщены фототаблицы, соответствующие текстам протоколов и наглядно иллюстрирующие ход следственных действий (т. 1 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 53-55).

В целом показания подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А., данные ими в суде об обстоятельствах совершения ими преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. в совершении указанного преступления, помимо их показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение Чернопятовой М.А. и Старостенковым Е.А. хищения имущества, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний данных потерпевшим П.. в судебном заседании следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года к нему пришла Чернопятова М.А. и попросилась переночевать, он ей разрешил. Потом он уехал на работу, а Чернопятова М.А. осталась в его квартире, он ее закрыл. Когда вернулся домой с работы, обнаружил, что Чернопятовой М.А. в квартире нет, окно в одной из комнат квартиры открыто. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что из кухни похищены продукты питания, из кладовки похищены сварочный аппарат и канистра с водкой, в результате ему был причинен ущерб на сумму 8100 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером. Со стороны подсудимых причиненный ущерб ему возмещен полностью.

Вышеизложенные показания потерпевшего П.. об обстоятельствах совершения хищения его имущества, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. потерпевшим, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимых.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 07.03.2022 с участием потерпевшего П. в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы отсутствие повреждений на входных дверях, обстановка в квартире (т. 1 л.д. 3-6). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего П.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее П. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимыми, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимых приходит к выводу о доказанности вины Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. в совершении в период с 07 часов 13 февраля 2022 года до 08 часов 14 февраля 2022 года, группой лиц по предварительному сговору, хищения имущества П. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес> на общую сумму 8100 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Судом не установлено оснований для оговора каждого из подсудимых и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний потерпевшим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении каждого из подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. обвинительного приговора. Согласно, заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 81 от 24.05.2022, в настоящее время Чернопятова М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у неё имеет место: «синдром зависимости от алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости». В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния Чернопятова М.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно, заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 83 от 24.03.2022, в настоящее время Старостенков Е.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеет место: «Органическое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости». В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Старостенков Е.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 89-99).

Суд оценивает экспертные заключения как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются субъектами совершенного преступления, и признает их вменяемыми.

В совокупности, изложенные выше доказательства, суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А., совершенные по факту хищения имущества П.., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. о том, что преступление они совершили после предварительной договоренности.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимым, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимыми, путем проникновения в квартиру через открытое окно.

Похищенным у потерпевшего имуществом подсудимые Чернопятова М.А. и Старостенков Е.А. распорядились по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего П.., его материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением имущества подсудимые Чернопятова М.А. и Старостенков Е.А., причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Чернопятовой М.А. и Старостенкову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание каждого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и условия жизни семьи каждого.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Чернопятовой М.А. суд учитывает, что она на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, с 26.08.2019 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, имеет постоянное местожительства, официально не трудоустроена, по месту жительства главой администрации Дзержинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, уполномоченным по правам ребенка в Лужском муниципальном районе характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Чернопятовой М.А. суд признаёт в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Чернопятовой М.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, активной способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Старостенкову Е.А. суд учитывает, что он с 23.03.2010 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое заболевание головного мозга», не работает, имеет постоянное местожительства, по месту жительства главой администрации Дзержинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Старостенков Е.А. заявил о наличии у него хронического заболевания.

Оснований не доверять заявлению Старостенкова Е.А. о том, что у него имеется заболевание, несмотря на отсутствие медицинских документов подтверждающих заболевание, у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Старостенкова Е.А. суд признаёт в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активной способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые злоупотребляют спиртными напитками, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. при совершении преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимых Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. без обязательной изоляции от общества; считает справедливым и необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением ограничений и обязательств, предусмотренных законом.

С учётом материалов дела суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы Чернопятовой М.А. и Старостенкову Е.А. не назначать.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении каждому из подсудимых категории преступления, с учетом их личности, фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Чернопятовой М.А. и Старостенкову Е.А., не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание каждому из подсудимых, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Чернопятовой М.А. и Старостенкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковых требований к подсудимым не предъявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Чернопятову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Чернопятовой М.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Старостенкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Старостенкову Е.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернопятовой М.А. и Старостенкова Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Незговоров М.Б.