Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 02.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца Соколовой О.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. по доверенности Дементьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-19/2023 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Филимоновой Юлии Сергеевны по доверенности Дементьевой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-258/2023 по иску Соколовой Оксаны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей,

установил:

истец Соколова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ю.С. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика услугу по наклеиванию защитной пленки на телефон Samsung S22, за оказание которой уплатила 4196 рублей. Поскольку на следующий день данная пленка отклеилась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензий, в которой потребовала расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченную сумму. Удовлетворить данное требование ответчик отказалась, сославшись на отсутствие нарушений при оказании услуги.

Просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. стоимость услуги в размере 4196 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Соколова О.В. в судебном заседании мирового судьи доводы искового заявления уточнила и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, дополнила ранее заявленные требования о взыскании неустойки ее конкретным периодом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. неустойку за данный период в размере 2517,60 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Филимонова Ю.С. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. по доверенности Дементьева И.В. в судебном заседании мирового судьи доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении. В письменных возражениях указала, что требования действующего законодательства ответчиком были соблюдены, поскольку на письменную претензию Соколовой О.В. был дан своевременный ответ, в котором индивидуальный предприниматель Филимонова Ю.С. сообщила о готовности оказать услугу повторно, что истца не устроило.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой О.В. были удовлетворены; с ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. в пользу истца взысканы:

- стоимость товара и услуги в размере 4196 рублей;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2517,60 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4356,80 рублей;

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также с индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представителем ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. по доверенности Дементьевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Соколова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Филимонова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. по доверенности Дементьева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством установлен иной способ защиты нарушенного права истца. Также настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Соколовой О.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. по доверенности Дементьевой И.В., проверив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям в полной мере не соответствует. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова О.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. услугу по наклеиванию защитной пленки на телефон Samsung S22, за оказание которой уплатила 4196 рублей.

Факт заключения между сторонами договора и оплату Соколовой О.В. услуг индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. в размере 4196 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Соколова О.В. указала, что поскольку на следующий день приобретенная у индивидуального предпринимателя Филимоновой Ю.С. защитная пленка отклеилась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой потребовала расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченную за нее сумму, в удовлетворении которой ответчик отказала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В подтверждение данного довода истцом Соколовой О.В. представлена защитная пленка, а также телефон Samsung S22 на обозрение суда первой инстанции.

Представителем ответчика, в свою очередь, помимо возражений относительно законности требований истца, в материалы дела представлена видеозапись процесса наклеивания на телефон истца защитной пленки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьями 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования потребителя Соколовой О.В. о расторжении договора и взыскании полной стоимости услуг являются законными, поскольку претензия истца не была удовлетворена индивидуальным предпринимателем Филимоновой Ю.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в стать 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3)

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзаца седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, выявленный истцом Соколовой О.В., нельзя признать существенным, данный недостаток является устранимым.

Однако с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка истец к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ю.С. не обращалась, в таком требовании ответчик ей не отказывал. Напротив, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Филимонова Ю.С. выразила готовность устранить выявленный недостаток, переклеив защитную пленку повторно бесплатно.

Исходя из изложенного, исковые требования Соколовой О.В. об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору суммы могли быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом не верно.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-258/2023 по иску Соколовой Оксаны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Оксаны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий