Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 14.02.2023

Мировой судья 3-го судебного участка Дело №

Центрального судебного района г. Калининграда №

Замотаева Ю.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карповича Александра Сергеевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Кольцовой Оксаны Геннадьевны к Карповичу Александру Сергеевичу, Потемкиной Елене Алексеевне, третьи лица ООО «Зетта Страхование», Кольцов Сергей Владимирович о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к Карповичу А.С., Потемкиной Е.А., указав, что < Дата > в 13 часов 30 минут в районе < адрес > в г.Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Хундай Солярис» госномер №, под управлением Кольцова С.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование», и автомобиля «Киа» госномер №, принадлежащего Карпович А.С., под управлением Потемкиной Е.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признана ответчик Потемкина Е.А. < Дата > она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое перечислено страховое возмещение в сумме 52 200 рублей. В связи с недостаточностью произведенной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, которое оно было до ДТП, истица обратилась в экспертную организацию ООО «НАС Комиссар» для производства независимой экспертизы. На основании экспертного заключения от < Дата > размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 900 рублей. Всего на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено 96500 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиком солидарно убытки в размере 44300 (96500 – 52200) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расход в размере 558,50 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования удовлетворены частично; с Карповича А.С. в пользу Кольцовой О.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 558,50 рублей, а всего 48858,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Карпович А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм права, в обоснование указав на то, что произведение выплаты в пользу потерпевшего в денежной форме было предопределено действиями страховщика, который не обеспечил наличие договоров с СТО и безальтернативно вопреки положениям пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО поставил потерпевшую в известность об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты с учетом износа. Потерпевшая от страхового возмещения в натуральной форме не отказывалась, наоборот была согласна на проведение ремонта на СТО страховщика. При этом, как было установлено судом, между ООО «Зетта Страхование» и потерпевшей 15.02.2022 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, до заключения которого была проведена экспертиза, выполненная по направлению страховщика. Таким образом, смысл данного соглашения свелся к отказу потерпевшей от претензий к страховщику на фоне явного отступления от гарантий по возмещению ущерба в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении №19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 года, Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, полагает, что убыток понесенный потерпевшим по вине страховщика и при указанных обстоятельствах не подлежит взысканию с него. Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим не меняет правовой природы и не меняет причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившим у потерпевшим убытком. Настоящий спор стал возможен вследствие ненадлежащей организации деятельности страховщика, действующего в обход закона и злоупотребления правом.

Представителем истца Кольцовой О.Г. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Карпович А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ее представитель по доверенности Губенко П.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что истец неправомерно пытается взыскать с ответчика материальный ущерб, поскольку не лишен возможности требовать от страховой компании выплаты надлежащего страхового возмещения. В отсутствие заключенных договоров с СТОА, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение исходя из затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Истец Кольцова О.Г., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ее представитель по доверенности Минченко А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключив соответствующее соглашение, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТОА. Сумма страхового возмещения определена страховой компанией в соответствии с заключением эксперта в рамках Закона Об ОСАГО, истец просил взыскать разницу между выплаченных страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт автомобиля.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», извещенное о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив копии материалов выплатного дела №№, а также указав на то, что < Дата > от Кольцова С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества, страховщик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52200 рублей. < Дата > между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая. < Дата > страховщик перевел потерпевшему 53400 рублей (52200 рублей – стоимость ремонта, 1200 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы).

Ответчик Потемкина Е.А., третье лицо Кольцов С.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > в 13 часов 30 минут в районе < адрес > в г.Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего Кольцовой О.Г. автомобиля «Хундай Солярис» госномер №, под управлением Кольцова С.В., и автомобиля «Киа» госномер №, под управлением Потемкиной Е.А., принадлежащим Карповичу А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» госномер № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Данное столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля «Киа» госномер № Потемкина Е.А. при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Хундай Солярис», движущемуся по главной дороге, за что постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > была признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Потемкина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что на момент совершения ДТП, управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами в связи с истечением срока водительского удовлетворения.

< Дата > представитель истца Кольцовой О.Г. – Кольцов С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день Кольцовым С.В. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, что свидетельствует о выборе потерпевшим денежного эквивалента выплаты страхового возмещения, что подтвердила сторона истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотр транспортного средства «Хундай Солярис» госномер № Согласно экспертному заключению № от < Дата > ООО «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 62 400 рублей, с учетом износа – 52 200 рублей.

< Дата > между ООО «Зетта Страхование» и Кольцовым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы; соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 53400 рублей и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в соглашении событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

< Дата > истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 53400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 96 500 рублей. Факт приобретения запасных частей, проведения работ и оплата выполненных работ подтверждается товарной накладной № от < Дата >, актом выполненных работ от < Дата >.

Обращаясь с иском к Потемкиной Е.А. и Карповичу А.С., истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению № от < Дата >, выполненному по заказу истца - ООО «НАС Комиссар», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 и Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактических расходов, понесенных истцом при производстве восстановительного ремонта автомобиля, соответствующих рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении ООО «НАС Комиссар» в сумме 44 300 рублей (96 500 – 52 220).

При этом, оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля) размер возмещения определен по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Карпович А.С. как законный владелец транспортного средства, при взаимодействии с которым причинен ущерб. Оснований для возложения солидарной ответственности суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен в результате ДТП только имуществу, а не личности потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Однако, как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме, в том числе в виде собственноручно подписанного представителем потерпевшего соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленного к нему требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о причинах невыдачи потерпевшему направления на ремонт.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Зетта Страхование», у данной страховой компании не имеется заключенных договоров со СТОА, в связи с чем выдать направление на ремонт не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщик не имел возможности организовать проведение восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из правовой позиции истца, озвученной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что он выразил согласие на получение страхового возмещения в соответствии с оценкой эксперта ввиду отсутствия у страховой компании договоров с СТОА на ремонт, подписав соглашение об урегулировании убытка, что было одобрено страховщиком производством страховой выплаты на основании экспертного заключения.

Вопреки доводам апеллянта страховщик в одностороннем порядке не изменил форму страхового возмещения. Между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается сторонами данного соглашения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Соглашение от < Дата > не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет 52 200 рублей.

Фактический размер ущерба составляет 99 900 рублей.

Размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт составляет 96500 рублей.

Учитывая изложенные нормы права для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суду надлежит определить разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно определен размер ущерба как разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертном заключении.

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, мировой судья взыскал ущерб как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактических расходов, понесенных истцом при производстве восстановительного ремонта автомобиля, соответствующих рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении ООО «НАС Комиссар» в сумме 44 300 рублей (96 500 – 52 220).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчики не были ограничены в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░