Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-3252/2023;) ~ М-2734/2023 от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 по иску Киреевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг про Групп» о защите прав потребителя,

                                                       установил:

Киреева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг про Групп» (далее ООО «Билдинг про Групп») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 04.06.2021 г. между ее сыном Киреевым А.Н. (покупатель) и Саулиным В.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался продать в собственность покупателю по факту завершенного строительства двухэтажный жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков) общей площадью не менее 85 кв.м, и индивидуальный земельный участок, площадью не менее 300 кв.м, выделенный под блокированную часть жилого дома, который включает в себя площадь застройки одного блока. По условиям договора, земельный участок формируется в пределах границ жилой застройки, состоящей из земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 04.07.2022 г., по цене 3 230 000 рублей. Паспорт приобретаемого объекта недвижимости приведен в Приложении № 1 к указанному договору.

Истец указывает, что в связи с неготовностью жилого дома, 07.12.2022 г. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Саулин В.Н. передал все права и обязанности продавца по предварительному договору купли-продажи от 04.06.2021 г. Саулину Р.В., а Киреев А.Н. обязанности покупателя – Киреевой Т.В.

Одновременно 07.12.2022 г. были заключены: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором велось строительство указанного жилого дома. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ; соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить перенос колодца, размещенного на земельном участке, на край земельного участка, граничащий с земельным участком №; договор № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Утверждает, что ответчик обязался в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома (Приложение № 1),техническим заданием (Приложение № 2), характеристиками конструкций дома, сметой (Приложение № 3), выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома (п.п.1.1 Договора).

         Ссылается на то, что сметой и техническим заданием, в числе прочих, предусмотрено выполнение следующих работ: ограждение по периметру участка с кирпичными столбами по всем угловым точкам фасадной границы земельного участка; бетонная отмостка по периметру фундамента шириной 70 см, входные наружные ступени шириной 1,2 м, с площадкой перед дверью, размером 1,2 м на 1,2 м; инженерные сети (газопровод-ввод, ввод электричества), введенные в дом.

        Срок выполнения работ установлен договором – 2 квартал 2023 г.

        Обращает внимание, что она обязательство по оплате цены договора, исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 3 037 000 рублей переданы ответчику до подписания договора.

        Вместе с тем, до настоящего времени работы, указанные выше, в полном объеме не выполнены и не сданы, а также перенос колодца, не осуществлен.

        Приводя п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», полагает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 07.12.2022г., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что стоимость каждого вида работ сметой не определена, работы по обустройству отмостки и входных ступеней входят в группу работ «Этап 1», общей стоимостью 753 000 рублей, работы по возведению ограждения и подводу инженерных сетей входят в группу «Этап 4», общей стоимостью 559 000 рублей. С учетом указанной стоимости, за период с 01.07.2023 г. по 08.11.2023 г. (дата подготовки искового заявления), сумма неустойки составляет 1 312 000 рублей.

       21.09.2023 г. в адрес ответчика она направила претензию, которая оставлена без ответа и исполнения, что привело ее в суд.

       Указывает на то, что просрочка исполнения договора составила более года, чем ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей.

       Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

       В силу изложенного, просит суд взыскать с ООО «Билдинг про Групп» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 312 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

       Обязать ООО «Билдинг про Групп» исполнить обязательства по договору от 07.12.2022 г. № 73 в части устройства: ограждения по периметру участка с кирпичными столбами по всем угловым точкам фасадной границы земельного участка, основание ограждения по фасадной границе земельного участка, основание ограждения по фасадной части выполняется из железобетонного ростверка, поверх которого выполняется кладка в два ряда из кирпича; входной группы из откатных ворот (без электропривода, электрики и автоматики), шириной 4 м и калитки шириной 1 м, створы которых обрамляются кирпичными столбами, материалы аналогичны ограждению; бетонной отмостки по периметру фундамента шириной 70 см; входных наружных ступеней шириной 1,2 м с площадкой перед дверью размером 1,2 м на 1,2 м; подведения к дому инженерных сетей (газопровод-ввод, ввод электричества).

       Обязать ООО «Билдинг про Групп» исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по переносу колодца, размещенного на земельном участке, на край земельного участка, граничащий с земельным участком 71:14:040301:3448.

        Взыскать с ООО «Билдинг про Групп» в ее пользу расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 500 рублей.

        10.01.2024 г. в качестве органа, дающего заключение, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

        Истец Киреева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Киреевой Т.В. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

        Представитель ответчика ООО «Билдинг про Групп», действующая также в интересах третьего лица Саулина Н.В. по доверенности Судоргина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердила, в связи с чем неявка представителя признана судом неуважительной.

        Третьи лица Саулин Н.В., Саулин Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

        В силу положений ст.ст. 233,234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 04.06.2021 г. между Киреевым А.Н. (покупатель) и Саулиным В.Н. (продавец) в лице Саулина Р.В., действующего по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю по факту завершенного строительства жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков), общей площадью не менее 85 кв.м, 2 этажа, и индивидуальный земельный участок площадью 300 кв.м, который будет сформирован в пределах границ жилой застройки, состоящей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ямны. Расположение земельного участка и строящегося на нем дома, стороны согласовали на Схеме застройки, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По завершению строительства продавец обязуется за свой счет и средства осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию построенного жилого дома для дальнейшего отчуждения в пользу покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 04.06.2021 г., результатом исполнения обязательств по договору является передача прав собственности на жилой дом в соответствии с Приложением № 1 и № 2, а также согласованной стоимости данной недвижимости по настоящему договору.

Продавец обязуется продать покупателю объект недвижимого имущества за 3 230 000 рублей. Указанная цена изменению не подлежит. Оплата в момент заключения настоящего договора составляет 1 000 000 рублей, оплата по факту регистрации объекта недвижимого имущества – 2 230 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора от 04.06.2021 г., стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 04.06.2022 г.

В Приложении № 3 к договору от 04.06.2021 г. сторонами согласован график строительства.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 г. между Саулиным Р.В. (продавец) и ФИО1. (новый продавец), а также ФИО2. (покупатель) и Киреевой Т.Н. (новый покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи от 04.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 07.12.2022 г., покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности по договору от 04.06.2021 г., с учетом всех дополнительных соглашений, изменений, дополнений и расписок к нему в том объеме на тех условиях, которые существуют у покупателя на дату заключения соглашения.

07.12.2022 г. между Саулиным В.Н. (продавец), Саулиным Р.В. (новый продавец), и Киреевой Т.Н. заключено соглашение о перемене лиц в предварительном договоре купли-продажи от 04.06.2021 г. в соответствии с которым, продавец передает, а новый продавец принимает на себя все права и обязанности продавца по предварительному договору купли-продажи от 04.06.2021 г. (п.1.1. соглашения).

07.12.2022 г. между Киреевой Т.Н. и Саулиным Р.В., в лице Астапенко М.О., действующей по доверенности, заключен договор № 73 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305+6 кв.м., по адресу: <адрес>.

07.12.2022 г. между Киреевой Т.Н. и ООО «РиалЭстейтГрупп» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из п. 1.1. договора подряда, подрядчик обязуется в соответствии с Проектом строительства (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), Характеристиками конструкций дома, Сметой (Приложение № 3), выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость всех работ по договору составила 3 070 000 рублей, и денежные средства в указанном размере, заказчик передал подрядчику до заключения договора (п.п. 3.1, 3.2).

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что срок реализации проекта – 2 квартал 2023 г.

По окончанию выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда, подрядчик направляет заказчику Акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней, с момента получения Акта приема-передачи выполненных работ, осуществить приемку работ, указанных в акте, подписать его и предоставить подрядчику, либо предоставить подрядчику письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ (п. 4.3 договора подряда).

Согласно представленному кассовому чеку от 07.12.2022 г., Киреева Т.Н. оплатила услуги по договору подряда в сумме 3 070 000 рублей.

Одновременно, 07.12.2022 г. между ООО «РиалЭстейтГрупп» и Киреевой Т.В. заключено соглашение, предметом которого является перенос колодца на край земельного участка, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 3.2 указанного выше соглашения, оно вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения.

Как следует из представленного свидетельства от 20.09.2023 г., на основании решения единственного участника ООО «РиалЭстейтГрупп» наименование юридического лица изменено на ООО «Билдинг про Групп».

Одновременно 20.09.2023 г. внесены изменения в Устав в части изменения наименования организации.

02.10.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Билдинг про Групп» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

          Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца Киреевой Т.В. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании пояснила о том, что договором подряда от 07.12.2022 г. предусмотрено выполнение следующих работ: ограждение по периметру участка с кирпичными столбами по всем угловым точкам фасадной границы земельного участка; бетонная отмостка по периметру фундамента шириной 70 см, входные наружные ступени шириной 1,2 м, с площадкой перед дверью, размером 1,2 м на 1,2 м; инженерные сети (газопровод-ввод, ввод электричества), введенные в дом.

          Представитель ответчика по доверенности Судоргина Н.В. в судебном заседании 10.01.2024 г. представила Акт готовности объекта строительства от 10.01.2023 г. по договору подряда № 73 от 07.12.2022 г., технический план здания от 16.02.2023 г., копию распоряжения Администрации г. Тулы от 27.06.2023 г. № 1/3683-р, в соответствии с которыми индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, а также земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>. Пояснила, что работы по договору подряда были исполнены, но до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные договором, в частности, установки ограждения по лицевой части фасада дома, бетонной отмостке и ступеням. Работы по подведению газа и электричества в дом исполнены, что подтверждено актом готовности объекта. Вместе с тем, газ и электричество к дому ответчик подводить не обязан. Данные работы выполняют специализированные организации путем заключения договора с собственником. Указала, что работы по установлению ограждения по лицевой части фасада дома, бетонной отмостке и ступеням, не выполнены ответчиком потому что, не подведен газ к дому, что предусматривает прокладку труб. Считала, что истцом завышена требуемая компенсация морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

         Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

         Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5 ст. 28

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что до настоящего времени работы по выполнению ограждения по периметру участка с кирпичными столбами по всем угловым точкам фасадной границы земельного участка; работы по бетонной отмостке по периметру фундамента шириной 70 см; работы по установлению входных наружных ступеней шириной 1,2 м, с площадкой перед дверью, размером 1,2 м на 1,2 м, подведение к дому инженерных сетей (газопровод-ввод, ввод электричества).

предусмотренные договором подряда № 73 от 07.12.2022 г., заключенным между истцом Киреевой Т.Н. и ответчиком ООО «Билдинг про Групп», не выполнены. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицалось.

       Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца Киреевой Т.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 07.12.2022 г., правомерны и обоснованы.

         С учетом того, что стоимость каждого вида работ сметой (приложением к договору) не определена, суд считает возможным согласиться с мнением представителя истца о том, что в данном случае необходимо ориентироваться на график строительства, согласно которому работы по обустройству отмостки и входных ступеней входят в группу работ «Этап 1», общей стоимостью 753 000 рублей. Работы по возведению ограждения и подводу инженерных сетей входят в группу «Этап 4», общей стоимостью 559 000 рублей.

        Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 08.11.2023 г. составляет 5 156 160 рублей: 1 312 000 руб. х 131 (дней просрочки исполнения обязательства) х 3 % = 5 156 160 руб.

        Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, составляющая 1 312 000 рублей, что в совокупности не превышает стоимость работ по договору подряда № 73 от 07.12.2022 г., входящих в группу работ 1 и 4 Этапов.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киреевой Т.Н., и считает возможным взыскать с ООО «Билдинг про Групп» неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда №73 от 07.12.2022 г., в размере 1 312 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика исполнить предусмотренные договором подряда № 73 от 07.12.2022 г. работы по выполнению ограждения по периметру участка с кирпичными столбами по всем угловым точкам фасадной границы земельного участка; работы по бетонной отмостке по периметру фундамента шириной 70 см; работы по установлению входных наружных ступеней шириной 1,2 м, с площадкой перед дверью, размером 1,2 м на 1,2 м, подведение к дому инженерных сетей (газопровод-ввод, ввод электричества), суд исходя из того обстоятельства, что данные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, считает возможным данные требования удовлетворить.

        Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования Киреевой Т.Н. об обязании ООО «Билдинг про Групп» об исполнении обязательств по соглашению от 07.12.2022 г. по переносу колодца, размещенного на земельном участке, на край земельного участка, граничащий с земельным участком №, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Разрешая требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

          Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

          С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

          В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Билдинг про Групп» не последовало, то сумма штрафа составит 661 000 руб. 00 коп., из расчета: ((1 312 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%= 661 000 руб.).

    Что касается исковых требований Киреевой Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

         Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 050 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

          В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Представленная в материалы дела доверенность на имя Беловой А.В., выданная Киреевой Т.Н. 24.10.2023 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту неисполнения условий договора подряда № 73 от 07.12.2022 г. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Билдинг про Групп» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 810 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Киреевой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг про Групп» в пользу Киреевой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда №73 от 07.12.2022 г., в размере 1 312 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 661 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2 050 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Билдинг про Групп» исполнить предусмотренные договором подряда № 73 от 07.12.2022 г. в части устройства: ограждения по периметру участка с кирпичными столбами по всем угловым точкам фасадной границы земельного участка, основание ограждения по фасадной границе земельного участка, основание ограждения по фасадной части выполняется из железобетонного ростверка, поверх которого выполняется кладка в два ряда из кирпича; входной группы из откатных ворот (без электропривода, электрики и автоматики), шириной 4 м и калитки шириной 1 м, створы которых обрамляются кирпичными столбами, материалы аналогичны ограждению; бетонной отмостки по периметру фундамента шириной 70 см; входных наружных ступеней шириной 1,2 м с площадкой перед дверью размером 1,2 м на 1,2 м; подведения к дому инженерных сетей (газопровод-ввод, ввод электричества), по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Билдинг про Групп» исполнить обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по переносу колодца, размещенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, на край земельного участка, граничащий с земельным участком №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг про Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 14 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –