Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 (2-4566/2023;) от 07.11.2023

УИД 63RS0025-01-2023-001990-71

№2-327/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2024 по иску Гришина Л.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Гришин Л.С. обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском, в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автоматическую кофемашину Delonghi ECAM350.75.S, на такой же товар надлежащего качества, в случае отсутствия такой модели возвратить денежные средства в сумме 47 890 руб., на которую было застраховано имущество согласно «особых условий страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № *** п.5 страховая сумма», взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 40 132 руб. х 1% х 111 дней в размере 44 546, 52 руб., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 254 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены товара в размере 20 066 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,13 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>Д, истец приобрел товар – автоматическую кофемашину «Delonghi» ECAM350.75.S, стоимостью 40 132 руб., а также полис БС на 3 года ВСК стоимостью 9 090 руб. Общая сумма по чеку № *** от <дата> составила 49 222 руб. Согласно приобретенного полиса «БыстроСервис» № *** от <дата> кофемашина автоматическая «Delonghi» ECAM350.75.S застрахована до <дата> на сумму 47 890 руб.

В приобретенном товаре в процессе эксплуатации были обнаружены следующие дефекты: при выборе программы кофе не выдает тот вид кофе (или вообще не выдает), пенка из капучинатора не образовывается.

<дата> истец обратился на горячую линию ООО «МВМ» по полису «БыстроСервис» № *** от <дата>. Согласно условиям полиса, так как товар весит более 5 кг, его должны были забрать из дома истца специалисты сервиса, однако ему было отказано и предложено самостоятельно отвезти кофемашину в магазин, где приобретался товар.

<дата> истец доставил кофемашину в магазин ООО «М.видео», расположенный по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>Д и сдал ее на проверку на сервисной зоне, указав дефекты: при выборе программы кофе не выдает тот вид кофе (или вообще не выдает), пенка из капучинатора не образовывается. Специалистом сервисной зоны была составлена квитанция № *** от <дата> и отдана истцу. Также было озвучено, что в течение 72 часов с ним свяжутся и подскажут результат проверки и предоставят акт технического состояния (заключения).

По истечении 72 часов, а именно <дата> истец приехал в магазин ООО «М.видео», обратился на сервисную зону, где работником сервисной зоны было сказано, что кофемашину проверили в магазине, дефект присутствует, но для составления акта технического состояния (заключения), кофемашину необходимо отправить в АСЦ ОАО «Радуга», но из – за отсутствия курьера кофемашина находится еще в магазине.

До <дата> истец неоднократно обращался в магазин «М.видео», горячую линию ООО «М.видео» оставляя претензию о замене товара на новый или возврате денежных средств.

<дата> истец после получения звонка о необходимости явиться для получения акта технического состояния, приехал в магазин «М.видео», где ему предоставили заключение № *** от <дата>, в котором было указано, что дефект не подтвержден. Истец отказался от подписи в акте, поскольку был с ним не согласен и вместе с тем написал заявление на имя директора ООО «М.видео» о том, что не выполнены условия полиса «БыстроСервис» № *** от <дата>.

На данное заявление истец получил ответ от директора магазина, из которого следует, что согласно заключению, дефект не подтвержден, учитывая изложенное, выполнить обмен товара в рамках действия полиса «БыстроСервис» ответчик не может.

В последующем истец неоднократно обращался с претензиями на горячую линию «М.видео», а также непосредственно в магазин (<дата>), в САО «ВСК» (<дата>). Однако до сегодняшнего момента автоматическая кофемашина «Delonghi» ECAM350.75.S находится в магазине «М.видео», ответчик не представил никакого ответа на претензии истца и не удовлетворил его требования.

Сославшись на ст.21, 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований о замене товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены товара в размере 20 066 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Гришин Л.С. обратилась с данным иском в суд.

Заочным решением Сызранского городского суда от <дата> исковые требования Гришина Л.С. удовлетворены в полном объеме, принято решение обязать ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества - кофемашину «Delonghi» ECAM350.75.S на аналогичный товар в соответствии с условиями страхования по полису «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК» № ***, в случае отсутствия аналогичного товара возвратить Гришину Л.С. сумму страхового возмещения по полису «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК» № *** в размере 47 890 руб. Кроме того, с ООО «МВМ» взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара в размере 44 546,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., штраф в размере 20 066 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, из расчета 401,32 * 344 дня = 138 054,8 руб.

В судебное заседание истец Гришин Л.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «МВМ» по доверенности Морозова Е.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ***.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 440-ФЗ)

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу исковых требований не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Кофемашины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Гришиным Л.С. и ООО «М.видео» был заключен договор розничной купли-продажи товара кофемашины «Delonghi» ECAM350.75.S, стоимостью 40 132 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Также вместе с кофемашиной был приобретен полис «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК», стоимостью 9 090 руб., что также отражено в кассовом чеке от <дата>.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены дефекты: при выборе программы кофе не выдает тот вид кофе (или вообще не выдает), пенка из капучинатора не образовывается.

<дата> истец доставил кофемашину в магазин ООО «М.видео», расположенный по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>Д и по приобретенному Сертификату «БыстроСервис» № *** потребовал произвести диагностику, указав дефекты: при выборе программы кофе не выдает тот вид кофе (или вообще не выдает), пенка из капучинатора не образовывается. Специалистом сервисной зоны была составлена квитанция № *** от <дата> и отдана истцу. Также было озвучено, что в течение 72 часов с ним свяжутся и подскажут результат проверки и предоставят акт технического состояния (заключения).

<дата> истец после получения звонка о необходимости явиться для получения акта технического состояния, приехал в магазин «М.видео», где ему предоставили заключение № *** от <дата>.Согласно заключению № *** от <дата>, дефект не подтвердился, изделие работает исправно, нарушений условий сервисной программы не выявлено, в связи с чем выполнить обмен в рамках действия полиса «БыстроСервис» № *** не представляется возможным.

<дата> истцом было написано заявление на имя директора ООО «М.видео» о том, что не выполнены условия полиса «БыстроСервис» № *** от <дата>, а также с требованием о замене некачественного товара на новый аналогичный товар согласно условиям страхования.

На данное заявление истец получил ответ от директора магазина Козловой И.Н., из которого следует, что согласно заключению, дефект не подтвержден, учитывая изложенное, выполнить обмен товара в рамках действия полиса «БыстроСервис» ответчик не может.

В последующем истец неоднократно обращался с претензиями на горячую линию «М.видео», а также непосредственно в магазин (<дата>), в САО «ВСК» (<дата>). Однако до сегодняшнего момента автоматическая кофемашина «Delonghi» № *** находится в магазине «М.видео», ответчик не представил никакого ответа на претензии истца и не удовлетворил его требования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № *** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № *** под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, вместе с кофемашиной истцом был приобретен полис «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК» № ***. Сумма страховой премии составила 9 090 руб., сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет 47 890 руб.

Согласно п.3 Условий страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № *** к страховым случаям относятся: причинение застрахованному имуществу ущерба в форме повреждения/уничтожения в результате воздействия электроэнергии, а также поломки имущества, в частности внутренней неисправности застрахованного имущества, возникшей в результате выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/или компонентов, мелких механических дефектов, влияющих или не влияющих на работоспособность застрахованного имущества в целом, поломки, возникшей вследствие неправильной установки или неправильного использования застрахованного имущества.

Согласно п.4 Условий страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № *** полис страхования действителен с <дата> (дата приобретения товара) до <дата>.

Согласно п.6 Условий страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № *** при наступлении страхового события страховая выплата осуществляется в форме ремонта или замены на аналогичное имущество, при условии возможности идентифицировать застрахованное имущество (наличие серийного номера), а также при наличии всех комплектующих к застрахованному движимому имуществу, входящие в базовую комплектацию. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта сервисным специалистом уполномоченного партнера страховщика. Ремонт должен быть произведен в течение 72 часов с момента обращения страхователя и предоставления имущества для ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества в течение вышеуказанных 72 часов, производится его замена на аналогичный предмет движимого имущества в рамках страховой суммы. Для осуществления страховой выплаты, путем предоставления имущества аналогичного утраченному страхователь (выгодоприобретатель) передает специалисту уполномоченного партнера, по месту обращения застрахованное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный условиями страхования срок требование истца о замене некачественного товара на аналогичный в рамках полиса «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК» № *** ответчиком ООО «М.видео» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Гришина Л.С. в части замены товара ненадлежащего качества автоматической кофемашины «Delonghi» ECAM350.75.S на аналогичный товар в соответствии с условиями страхования по полису «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК» № ***, а в случае отсутствия аналогичного товара возвратить истцу денежные средства в сумме 47 890 руб., на которую было застраховано спорное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о замене товара ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду уточненному расчету размер неустойки за нарушение требования истца о замене товара составляет 138 054 руб. (40 132 х 1% х 344 дней = 138 054 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о замене товара в размере 138 054 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Гришина Л.С. ответчиком ООО «М.видео» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 20 066 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по отправке претензий в адрес ответчика в размере 254 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Кроме того, с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Гришина Л.С. – удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН № ***, ОГРН № ***) заменить товар ненадлежащего качества - кофемашину «Delonghi» № *** на аналогичный товар в соответствии с условиями страхования по полису «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК» № ***, в случае отсутствия аналогичного товара возвратить Гришину Л.С., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) сумму страхового возмещения по полису «БыстроСервис» - 3 года САО «ВСК» № *** в размере 47 890 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ***, ОГРН № ***) в пользу Гришина Л.С., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара в размере 138 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., штраф в размере 20 066 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года

    Судья                              Фомина А.В.