Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 (2-5227/2022;) ~ М-4735/2022 от 30.11.2022

50RS0005-01-2022-008283-21

г.Дмитров                                                                         Дело № 2-813\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки FORD № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

АО «МАКС» в рамках договора страхования осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 признанного виновным в произошедшем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Просит о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, мнение по существу иска не выражено, возражений по иску не представлено.

Третьи лица: ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Истцом АО «МАКС» в рамках договора страхования осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 признанного виновным в произошедшем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не отрицаются и не оспариваются.

Как усматривается из полиса №, период его действия составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении иного лица.

В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 не поименован (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере № руб.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что н момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО6, не имеют доказательственного подтверждения.

Доказательств наличия факта трудовых отношений суду не представлено, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД место работы ФИО7 также не было сообщено.

Соответствующий трудовой договор суду не представлен, в то время как согласно ответу на судебный запрос, страховые взносы на обязательное пенсионное страхования за работника ФИО2 не уплачиваются.

Кроме того, собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №, является ФИО9

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего взыскать в сумме №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.