Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 25.09.2020

мировой судья Дудина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-24\2020

23 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

секретаря                  Щегловой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивакина <ФИО>5 на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Миньярская коммунальная компания» к Ивакину <ФИО>6 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в сумме 7985 рублей 92 копейки, пени 815 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Ашинского городского суда от 24 марта 2020 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивакина А.В. без удовлетворения.

22 апреля 2020 года ответчик Ивакин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование на то, что в исковом заявлении не указаны законодательные акты, регламентирующие порядок расчёта задолженности, представленный истцом расчет долга отличается от расчёта изложенного в письме Государственной жилищной инспекции Челябинской области, истцом не представлен протокол о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении платы за содержание жилья. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит два ответа Управляющей компании и ответ Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» на его обращения о порядке расчета платы за жилье и коммунальные услуги ( том 1 л.д. 179-193).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель Ивакин А.В. и представитель ООО «Миньярская коммунальная компания» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о проведении судебного разбирательства без их участия.

Обжалуемым определением от 17 июня 2020 года мировой судья исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района отказал Ивакину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ( том 1 л.д. 215-217).

24 августа 2020 года Ивакин А.В. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района от 17 июня 2020 года, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в определении суть его заявления изложена кратко, не перечислены исследованные мировым судьей документы, отсутствуют основания, по которым ему отказано в удовлетворении заявления; направленная ему копия была оформлена с нарушением требований «Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи» ( том 2 л.д.31-33).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель и представитель ООО «Миньярская коммунальная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ашинского городского суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, т.е. с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района от 17 июня 2020 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение

для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Миньярская коммунальная компания» к Ивакину <ФИО>7 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в сумме 7985 рублей 92 копейки, пени 815 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Ашинского городского суда от 24 марта 2020 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивакина А.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 ноября 2019 года, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения.

Вопреки доводам частной жалобы по форме и содержанию обжалуемое определение соответствует ст. 225 ГПК РФ, исследованные судом доказательства перечислены в протоколе судебного заседания.

Вопрос о недостатках оформления копии определения не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по иску ООО «Миньярская коммунальная компания» к Ивакину <ФИО>8 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ивакина <ФИО>9 - без удовлетворения.

Председательствующий          Дружкина И. В.