Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-882/2024 (2-5070/2023;) ~ М-4498/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-882/2024 (59RS0002-01-2023-006479-48)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Наумова В.Ю. на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 17 января 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» к Зайцеву А. В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Зайцеву А.В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру № по адресу: <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ, не чинить препятствия в проведении ремонтных работ при вскрытии стены в помещении санузла в квартире № для очистки вентиляционного канала санузла кв. №, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, почтовых расходов в размере 156,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зайцев А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Нытвенского районного суда Пермского края в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>34. Судебное извещение, направленные по указанному адресу, ответчиком не получено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.01.2024г. Зайцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 11.10.1995г. по адресу: <адрес>А-6, что относится к территориальной юрисдикции Нытвенского районного суда Пермского края. Иск поступил в суд 14 декабря 2023г.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» к Зайцеву А. В. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Нытвенский районный     суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░