Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2022 от 31.05.2022

Мировой судья Доровых Е.А. Дело №10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Орел

Суд апелляционной инстанции Орловского районного суда Орловской области в составе председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) Деминой Е.А.,

ее представителя – адвоката Булгаковой И.А.,

оправданного Шевлякова Д.А.,

защитника – адвоката Комендантовой А.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Деминой Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата в отношении

Шевлякова Д. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, образование высшее, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

признанного невиновным и оправданным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата Шевляков Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель Демина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводила доводы о том, что в действиях Шевлякова Д.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1УК РФ, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, да неверную юридическую оценку действиям подсудимого, не привел мотивов принятого решения, неправильно оценил представленные доказательства.

В своих возражениях адвокат Комендантова А.А., действующая в интересах Шевлякова Д.А., просила оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Демина Е.А. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) Деминой Е.А. адвоката Булгаковой И.А. также поддержала апелляционную жалобу, просила отменить приговор мирового судьи.

Оправданный Шевляков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Защитник оправданного Шевлякова Д.А. адвокат Комендантова А.А. также считала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене приговора отсутствуют.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Шевлякова Д.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Шевлякову Д.А. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Шевлякова Д.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Шевлякова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей Митина В.И., Собина Е.Ю., Власова А.М., Мирошниченко А.С., заявление Деминой Е.А. начальнику УМВД Орловского района Орловской области от Дата, объяснения Деминой Е.А. от Дата, объяснения Митина В.И. от Дата, объяснения Собина Е.Ю., объяснения Мирошниченко А.С. от Дата, объяснения Шевлякова Д.А. от Дата, копия страницы истории операций по дебетовой карте ИП Шевлякова Д.А. за период с Дата по Дата и другие письменные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Шевлякова Д.А. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Шевлякова Д.А. и достаточности доказательств виновности последнего в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку никто из допрошенных свидетелей обвинения факты, изложенные в заявлении частного обвинителя Деминой Е.А., не подтвердил, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вину Шевлякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Шевлякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Шевлякова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката частного обвинителя Деминой Е.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Найденов