Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-3639/2022;) ~ М-3156/2022 от 17.10.2022

    16RS0047-01-2022-005837-66

    Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    5 июля 2023 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Аркадия», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ТК «Аркадия», в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине ФИО12, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Истец обращался к страховщику – АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии ТТТ № №, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением ЦБР № 755-П «О Единой методике». В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> – фактически причинённый ущерб непокрытый страховым возмещением и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО ВТБ-Лизинг, третье лицо ФИО13 переведен из числа третьих лиц в соответчики.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В суде представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ТК «Аркадия» иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ВТБ Лизинг», ООО СК «Согласие», ИП ФИО15 в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК «Аркадия» заключен Договор лизинга <данные изъяты>

Согласно условиям Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - автомобиль-фургон №, цвет - зеленый, VIN-номер: № В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств утвержденных Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и является договоров присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано лизингополучателю по Акту приема-передачи.

Право собственности на предмет лизинга передано ООО «ТК «Аркадия», что подтверждается Дополнительным соглашением № № к Договору лизинга и Актом передачи права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан ФИО17. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии ТТТ №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчета <данные изъяты> подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учёта <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты>, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица», величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. За подготовку отчетов истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается Договором об оказании услуг <данные изъяты>, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «АВТОКАР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по г. Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 98 271 рублей, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 237,39 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно полису <данные изъяты>, договор был заключен в отношении неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18., являющимся управляющим ООО ТК «Аркадия», далее (Арендодатель) и ФИО19., далее (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, № (далее по тексту «Договор»).

Согласно п.6.2 и «Договора» Арендатор с момента подписания акта приема-передачи и получения транспортного средства, но и до момента подписания акта приема передачи возврата автомобиля несет ответственность за ущерб, причиненный в результате каких либо действий бездействий) арендатором третьим лицам, в соответствии с правилами главы №59 ГК РФ и действующим законодательством.

Согласно договору аренды и акта приема-передачи легкового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель» передал «Арендатору» во временное владение пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО20

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется Договор аренды транспортного средства без экипажа, № (далее по тексту «Договор»), из которого следует, что ООО ТК «Аркадия» (арендодатель) передало ФИО21. (арендатору) во временное пользование автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО ТК «Аркадия» на праве собственности. В подтверждение фактической передачи автомобиля представлен акт приема – передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО22 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО23 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Следовательно, ФИО24 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено <данные изъяты>. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО26 в размере <данные изъяты>, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно счету, представленному ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ФИО27 Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ФИО28 исковые требования в части требований к ответчику ФИО29. удовлетворены, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО30 в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО31 при подаче иска уплатила государственную пошлину, в связи с чем с ответчика ФИО32 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, с учетом суммы удовлетворенных требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика ФИО33 в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 353 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение заявления представлены: договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается оплата ФИО34 расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу ФИО36, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ФИО37 в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО38, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 <данные изъяты> в пользу ФИО40 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО41 к Обществу с ограниченной ответственностью, отказать.

Взыскать с ФИО42 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                        А.Р. Андреев