Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 24.10.2022

78MS0008-01-2022-003092-65

Дело № 11-101/2022 (9-1547/2022-8)                      10 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ? Ивановой Ксении Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Т. В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 965 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» ? Иванова К. Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Соловьевой Т. В. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга на рассмотрение со стадии принятия к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частной жалобе взыскатель ссылается, что в заявлении о выдаче судебного приказа указывал на отсутствие сведений о должнике, ходатайствовал об оказании содействия в получении необходимых сведений, однако мировой судья проигнорировал ходатайство об истребовании сведений.

В ст. 124 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к заявлению о вынесении судебного приказа, в частности в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Анализируя положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по представлению сведений о месте жительства или месте пребывания должника возложена на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Соловьевой Т. В., поскольку из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что взыскателем указан только адрес местонахождения имущества, собственником которого является должник, адрес места жительства или места пребывания должника отсутствует. Отсутствие у суда указанных сведений делало невозможным направление должнику копии судебного приказа и исключало возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель, обращаясь к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ (по месту нахождения имущества должника), обосновывая выбор подсудности отсутствием у него сведений о местонахождении должника, не представил суду надлежащих доказательств невозможности установления данных сведений.

Таким образом, учитывая, что обязанность по представлению сведений о месте жительства или месте пребывания должника ст. 124 ГПК РФ возложена на заявителя, доказательств невозможности установления взыскателем сведений о месте жительства или месте пребывания должника суду не представлено, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ? Ивановой Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова