Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2023 (2-11532/2022;) ~ М-8542/2022 от 17.10.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-011991-83

Дело № 2-3010/2023 (2-11532/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                15 июня 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при участии прокурора:                                      Широковой К.В.,

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исрафиловой Х. Х. к ООО «УК Собрание» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исрафилова Х. Х. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «УК Собрание», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 17 марта 2022 года вследствие ненадлежащей уборки придомовой территории истец упала, в результате падения получила травму, перенесла операцию на ноге. В связи с полученной травмой истец была госпитализирована, проходила лечение. При падении истец испытала физическую боль, ухудшение общего состояния здоровья, сильное нервное напряжение. Территория, на которой произошло падение истца является придомовой территорией, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу лежит на ООО «УК Собрание» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории.

Истец И. Х. и представитель истца Бондаренко Н. Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «УК Собрание» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по объяснениям истца она, И. Х.Х., 17 марта 2022 года шла у дома по адресу: <адрес> где произошло падение, в результате падения получила травму: <данные изъяты>. 22 марта 2022 года истец обратилась в травм пункт, где установили перелом, вызвали скорую помощь.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи 21 марта 2022 года принят вызов в 13 час. 21 мин., указано на получение И. Х.Х. травмы, доставлена в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Согласно информации переданной НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в 32 отдел полиции: 21 марта 2022 года в 14:05 в больницу доставлена И. Х.Х. Обстоятельства получения телесных повреждений: 17 марта 2022 года в 21 час. у дома по месту жительства гололед. Диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе следует, что в период с 21 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года И. Х.Х. проходила лечение. Основной диагноз: «<данные изъяты>». В отделении проведено оперативное лечение 05 апреля 2022 года - <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель Белова Р. Ф., указала, что истец – ее мать. Момент падения свидетель видела сама. Истец и свидетель приехали во двор по Рабфаковскому переулку, где проживает мама. Вышли из машины, пока свидетель выходила, мама закрывала машину и поскользнулась прямо напротив своего подъезда, на придомовой территории. Возле дома было очень скользко. Далее подошла женщина и помогла завести маму на первый этаж. Свидетель предложила вызвать скорую, мама попросила подождать с этим. Нога припухла, подумали, что это ушиб. Мама сказала, что обратиться на следующий день к врачу на работе. Вечером прикладывала компресс. Врач в медсанчасти направила мать в поликлинику. Это были выходные, в поликлинике направили на снимок. Прошло 2 дня после травмы. Ходила она тяжело, ей было больно, но мама гипер-ответственный человек, не могла пропустить работу. После снимка маму забрали в больницу, нога всё больше и больше болела, она 4 дня пролежала в больнице на скамейке, поскольку в палатах не было мест. Затем её перевели в палату. Это было морально очень тяжело.

Свидетель Гончаренко К. Г. указал, что И. Х.Х. его соседка. В четверг, в марте, свидетель трапезничал, приехала на машине соседка И. Х.Х. Свидетель увидел в окно, что она упала. Свидетель сказал своей жене, что пойдет помочь. Там подошла ещё женщина. Упала она возле парадной. Упала, потому что возле дома очень скользко. Парадная полностью затапливается. Возле дома бугры изо льда. Позднее муж истца сказал мне, что она лежит в больнице.

Свидетель Романова Л. Н. указала, что И. Х.Х. ее соседка из соседнего дома. Получила травму 17 марта вечером. Свидетель гуляла с собакой. Во дворе истец подъехала на машине с дочкой и упала. Поскользнулась о наледь – там всегда очень скользко, территорию плохо убирают, свидетель и сама падала. Романова Л.Н. подняла её, помогла довести до парадной. Она хромала. Упала она прямо рядом с парадной. В то время было много снега и льда, территория не посыпалась, особо уборки там не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Собрание», доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что факт падения истца 17 марта 2022 года на придомовой территории по 2-му Рабфаковскому переулку подтверждается материалами дела, объяснения истца о получении травмы при падении согласуются с доказательствами:

- выпиской из журнала вызова скорой медицинской помощи;

- медицинской картой стационарного больного;

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по очистке придомовой территории.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО «УК Собрание» обязанности по уборке придомовой территории от снега и наледи, в связи с чем полагает возможным возложить на ООО «УК Собрание» ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «УК Собрание» обязанностей по выполнению работ по уборке придомовой территории и причиненным в результате вредом здоровью Исрафиловой Х.Х.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что И. Х.Х. получила повреждения в виде закрытого перелома лодыжки со смещением отломков, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы истец перенес оперативное вмешательство, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Исрафиловой Х.Х., факт нахождения истца на лечении в течение длительного периода времени, принимая во внимание, что истец испытывал болевой синдром, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «УК Собрание» в пользу Исрафиловой Х.Х. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

29 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда (РПО 19201268019393), 13 июля 2022 года указанная претензия ответчиком получена, в добровольном порядке не исполнена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей, из расчета (200 000 руб.) 2.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░7810366969) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░7810366969) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░