Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-3040/2023;) от 01.11.2023

Изготовлено 05.07.2024 г.

УИД: 76RS0023-01-2023-001312-43

Дело № 2-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Александровне, ООО «Яндекс.Такси», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Убер Рус», ООО «Транспортная лизинговая компания», Смирнову Игорю Александровичу, Умркулову Ойбеку Артикбековичу, Сорокину Денису Вадимовичу, Самигину Кириллу Мансуровичу о компенсации морального вреда,

установил:

15.03.2023 г. около 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Man», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «Mega», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самигина К.М., принадлежащего Сорокину Д.В., автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клемина С.В., принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Умркулова О.А., принадлежащего Смирнову И.А. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» Сафонов А.А. получили телесные повреждения – рана на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени, гематома мягких тканей правого бедра, длительное время находился на больничном, в результате полученных травм не мог исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем был вынужден уволиться с работы. Передвигаясь в момент ДТП на указанном автомобиле, истец являлся пассажиром по договору перевозки, такси им было вызвано через мобильное приложение «Яндекс.Такси», перевозчиком являлась ИП Смирнова А.А. Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени не установлено, уголовное дело не возбуждено, истец потерпевшим также не признан до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также, истец полагает, что ему была оказана услуга по перевозке пассажира ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также, истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика утраченного заработка в размере 45126 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2024 г. исковые требования Сафонова А.А. в части взыскания с надлежащего ответчика утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истец Сафонов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Михайлов С.А. (ранее представитель по доверенности – Дзема И.В.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в уточненном иске, дополнительно указали, что истец в момент ДТП являлся стороной договора перевозки, в данном случае на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, процессуальное решение по материалу проверки по факту ДТП до настоящего времени не принято, истец о данном решении не уведомлялся, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, истец три недели находился на больничном, в связи с полученными травмами не мог далее выполнять свои трудовые обязанности и был вынужден уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика ИП Смирновой А.А. по доверенности Белотелов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, виновное в ДТП, которое до настоящего времени не установлено, вина водителя автомобиля, на котором передвигался истец, из материалов проверки по факту ДТП, не усматривается. Для разрешения данного спора необходимо дождаться судебного решения, которым будет установлена вина кого-то из водителей – участников ДТП. Какие-либо правоотношения между истцом и ИП Смирновой А.А. отсутствуют, ИП Смирнова А.А. перевозчиком истца не являлась, автомобиль, на котором передвигался истец, является собственностью Смирнова И.А. – супруга ответчика, автомобиль приобретен в период брака, между Смирновым И.А.и водителем Умркуловым О.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, трудовые правоотношения с Умркуловым О.А. у ответчика также отсутствуют, между ИП Смирновой А.А. и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор, суть которого сводится к информационному взаимодействию, однако, договора перевозки ИП Смирновой А.А. не заключаются. При установлении наличия вины ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его крайне завышенным, снизить размер штрафа и судебных расходов. Также, просил учесть, что претензия истца в адрес ответчика надлежащим образом направлена не была, была направлена по неверному адресу.

Представитель ответчика ООО «Транспортная лизинговая компания» по доверенности Боков И.С. исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, указал, что автомобиль, которым управлял водитель Клемин С.В., принадлежит ООО «Транспортная лизинговая компания», Клемин С.В. использует автомобиль в целях исполнения своих трудовых обязанностей, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии до настоящего момента не установлена, взыскиваемый размер компенсации морального вреда является завышенным, какие-либо правоотношения между истцом и ООО «Транспортная лизинговая компания» отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», потребительского штрафа не имеется, несение судебных расходов надлежащим образом истцом не подтверждено.

Представитель ответчика Самигина К.М. по доверенности Рудоволова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Самигин К.М. управлял автомобилем в момент рассматриваемого ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, данный автомобиль используется ответчиком в целях получения дохода, перевозки – один из видов деятельности ответчика. Вместе с этим, до настоящего времени вина в произошедшем ДТП не установлена, уголовное дело не возбуждено, подозреваемые по делу не привлечены.

Представитель ответчика Сорокина Д.В. по доверенности Харитонова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что автомобиль, участвовавший в рассматриваемом ДТП, принадлежит Сорокину Д.В., однако передан им в пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа Самигину К.М., договор являлся действующим и на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Убер Рус», Смирнов И.А., Умркулов О.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Убер Рус» представили письменные возражения по существу исковых требований, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суть возражений ответчиков сводится с необоснованности заявленных требований, отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Клемин С.В., ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам КУСП, 15.03.2023 г. около 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Man», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «Mega», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самигина К.М., автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клемина С.В., автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Умркулова О.А.

В результате данного ДТП водитель и пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» Умркулов О.А. и Сафонов А.А., соответственно, водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» Клемин С.В. получили телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.05.2023 г., водителю Умркулову О.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.12.2023 г., в результате данного ДТП Сафонову А.А. были причинены следующие повреждения: рана на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени; гематома мягких тканей правого бедра. Вышеуказанная рана на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред относится к легкому. Вышеуказанная гематома мягких тканей правого бедра не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а соответственно, вреда здоровью.

Согласно представленной медицинской документации:

- ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, Сафонов А.А. осмотрен 15.03.2023 г. врачом-травматологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, от госпитализации отказался, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства;

- ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», Сафонов А.А. 16.03.2023 г. осмотрен хирургом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении в данном лечебном заведении с 16.03.2023 г. по 05.04.2023 г.

Из объяснений стороны истца, а также, из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сафонов А.А. являлся пассажиром автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Умркулова О.А.

15.03.2023 г. в 07 час. 57 мин. Сафоновым А.А. через мобильное приложение «Яндекс.Такси» было вызвано такси по маршруту: <адрес> Услуга по перевозке оказана ИП Смирновой А.А. (таксопарк «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), автомобиль - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель - Умркулов О.А.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Смирнов И.А.

Между Смирновым И.А. и Умркуловым О.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 г., сроком – до момента расторжения по инициативе одной или обеих сторон (п. 5.1 Договора).

Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Транспортная лизинговая компания». Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Транспортная лизинговая компания» следует, что данный автомобиль используется Клеминым С.В. в трудовой деятельности, Клемин С.В. является работником ООО «Транспортная лизинговая компания».

Собственником автомобиля «Man», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «Mega», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Сорокин Д.В.

Между Сорокиным Д.В. и Самигиным К.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2022 г., сроком на один год; в случае отсутствия намерения сторон по расторжению договора, договор считается продленным на неопределенный срок (п. 2.1, 2.2 Договора). В судебном заседании представители ответчиков Сорокина Д.В. и Самигина К.М. подтвердили наличие действующего данного договора.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12);

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7).

Исходя из положений п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Исходя из положений п. 1 ст. 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ООО «Транспортная лизинговая компания», Умркулова О.А., Самигина К.М. в солидарном порядке должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия Сафонову А.А. Основания освобождения указанных лиц от возмещения вреда судом не установлены.

Также, как указал суд выше, из представленных по делу доказательств ИП Смирнова А.А. являлась в момент дорожно-транспортного происшествия перевозчиком пассажира Сафонова А.А.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Смирновой А.А. заключен договор на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси» посредствам оплаты выставленного счета №, платежное поручение № от 10.06.2021 г. Условия договора определены офертой на предоставление доступа к сервису.

Из указанных условий с достоверностью следует, что ИП Смирновой А.А. предоставляются услуги по перевозке.

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРИП в отношении Смирновой А.А., одним из видов деятельности Смирновой А.А. является перевозка.

Пунктом 2.3.2 Оферты предусмотрено, что служба Такси самостоятельно несет ответственность за все действия, осуществленные Службой Такси через свой программно-аппаратный комплекс, интегрированный с Сервисом.

Также, из представленных в дело доказательств видно, что ООО «Яндекс.Такси» была надлежащим образом доведена информация по Сафонова А.А. о перевозчике.

По смыслу преамбулы указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат.

Напротив, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает такую ответственность только на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора информации об услугах перевозки. С учетом правового статуса ООО «Яндекс.Такси» на него не может быть в данном случае возложена ответственность за убытки, причиненные потребителю в процессе оказания услуги по перевозке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части оказания Сафонову А.А. услуг ненадлежащего качества является ИП Смирнова А.А.

Учитывая изложенное, требования Сафонова А.А. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 г. истец испытал физические и нравственные страдания, переживания, истцом в результате ДТП получены телесные повреждения – рана на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени; гематома мягких тканей правого бедра. В период с 15.03.2023 г. по 05.04.2023 г. находился на больничном листе (выдан ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко»).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сафонову А.А. ответчиками ООО «Транспортная лизинговая компания», Умркуловым О.А., Самигиным К.М. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд учитывает установленные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повреждения здоровья, степень повреждения здоровья истца, характер полученных повреждений и их последствия, личности сторон, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер нарушенного права и последствий такого нарушения, личность сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Сафонову А.А. ответчиком ИП Смирновой А.А. в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Смирновой А.А. обратил внимание на ненадлежащее направление ответчику претензии, указав, что претензия направлена по неверному адресу: <адрес> (тогда, как правильный адрес: <адрес>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия была направлена по адресу, который истцу удалось найти в открытых источниках, ибо выписка из ЕГРИП либо информация о перевозчике в мобильном приложении агрегатора предоставляются без адреса нахождения индивидуального предпринимателя, иная информация им получена самостоятельно быть не может.

Суд также учитывает, что настоящее дело длительное время находится в производстве суда (ранее – в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля), ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, если бы этого пожелал, однако, до настоящего момента этого не сделано. Какие-либо права ответчика при этом не нарушены.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанной выше суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5000 рублей (из расчета 10000 рублей х 50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Сафонова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 24.04.2023 г., чеком от 24.04.2023 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафонова Алексея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транспортная лизинговая компания», ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801, Самигина Кирилла Мансуровича, паспорт <данные изъяты>, Умркулова Ойбека Артикбоевича, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу Сафонова Алексея Андреевича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Александровны, ОГРНИП <данные изъяты>, в пользу Сафонова Алексея Андреевича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транспортная лизинговая компания», ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801, Самигина Кирилла Мансуровича, паспорт <данные изъяты>, Умркулова Ойбека Артикбоевича, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу Сафонова Алексея Андреевича, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Александровны, ОГРНИП <данные изъяты>, в пользу Сафонова Алексея Андреевича, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев