Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 24.10.2023

Дело №11-7/2023                                                      мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                              <адрес>

Киреевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 21 июня 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02.08.2021, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в письменной форме, порядок заключения которого установлен ст.160 ГК РФ. На сайте/в мобильном приложении Мани Мен должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Мани Мен должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается Подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС. Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе ФИО должника, суммы, даты перевода. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возникла задолженность за период с 04.09.2021 по 03.04.2023 в размере 47848,41 рублей, включающая в себя: 20000 рублей - основной долг, 26738,41 рублей - проценты, 1110 рублей - штрафы. 22.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». Затем между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» 22.07.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22, по которому, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, все права кредитора по договору потребительского займа перешли в истцу. 21.12.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 02.08.2021 за период с 04.09.2021 по 03.04.2023 в размере 47848,41 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,45 рублей.

Определением суда от 30.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5 Ранее до судебного заседания предоставил суду выписку из банка, согласно которой 14.11.2022 и 16.11.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» по исполнительному документу № от 28.02.2022, выданному мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, взысканы денежные средства в размере 26327,35 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании после ознакомления с материалами настоящего дела и с гражданскими делами № по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о выдаче судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и № по заявлению ООО «Право Онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, исковые требования признал. Пояснил, что действительно между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» 02.08.2021 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 выдали денежные средства в размере 20000 рублей, до настоящего времени заемщиком указанные денежные средства с процентами по условиям договора займа, ФИО1 не возвращены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Мировой судья, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 21 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2023 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 02.08.2021 в размере 41 110 рублей 15 копеек, из которой: 20000 рублей 00 копеек – сумма займа (основной долг), 20000 рублей 15 копеек – сумма процентов за пользование займом, 1110 рублей 00 копеек – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1405 рублей 18 копеек, а всего 42515 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВПК-Капитал» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от 21 июня 2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направленный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14 статьи 7).

Учитывая положения части 2 статьи 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Договор займа подписан заемщиком электронной подписью посредством введения индивидуального ключа (кода). Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена и оговорена сторонами в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Согласно пункту 3.6 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании пункта 2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с этой статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» гласит, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (часть 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ).

Использование простой электронной подписи регламентировано в статье 9 ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 2 августа 2021 года на основании заявления ответчика на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты на сайте/в мобильном приложении Мани Мен, поданного на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей (пункт 1 договора).

Оферта на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) акцептована ответчиком, а именно при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи – электронной подписью с указанием полученного кода 7553, который был направлен ФИО1 посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный в оферте: №

В силу пункта 2 договора договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact, а при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту - день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа). Размер процентной ставки за пользование займом согласно пункту 4 договора займа составляет 365,00% годовых. Согласно пункту 6 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом по договору, единовременный платеж в сумме 26 600 уплачивается 4 сентября 2021 года. В силу пункта 12 договора, в случае неисполнения (Ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Согласно пункту 17 договора способ получения денежных средств – 20000 рублей на банковскую карту заемщика №

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 2 августа 2021 года, офертой на предоставление займа от 2 августа 2021 года, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 2 августа 2021 года.

Во исполнение условий договора № ФИО1 2 августа 2021 года перечислены денежные средства на карту № (банк-эмитент карты <данные изъяты> в размере 20000 рублей, что подтверждает передачу денежных средств ООО МФК «Мани Мен» ответчику и свидетельствует, что свои обязательства по договору займодавец выполнил. Положения федеральных законов №151-ФЗ, №353-ФЗ при заключении этого договора нарушены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом генерального директора <данные изъяты> в ответ на запрос истца от 22 июля 2022 года о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях, имеющимся в материалах гражданского дела.

Факт получения денежных средств не оспорен ответчиком и его представителем. Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку передача денег состоялась, договор займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, является заключенным. Заключая вышеуказанный договор займа на изложенных в нем условиях, ответчик действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, ответчик был согласен с условиями договора и суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать, то есть согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена, его условия были согласованы сторонами надлежащим образом, договор в части предоставления денежных средств займодавцем исполнен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 2 августа 2021 года платежи в оплату задолженности не вносились, долг в установленный договором займа срок он не возвратил, уплату процентов в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа № от 2 августа 2021 года перешло к истцу ООО «ВПК-Капитал», что подтверждается реестром должников от 22 июля 2022 года к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 22 июля 2022 года (Приложение №) и платежным поручением № от 25 июля 2022 года об оплате прав требования.

Согласие заемщика на уступку заимодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования задолженности по вышеуказанному договору займа совершена в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 2 августа 2021 года (пункт 13 Индивидуальных условий).

Достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора потребительского займа № от 2 августа 2021 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешло иному лицу, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, договор потребительского займа № от 2 августа 2021 года, не содержит.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу ООО «ВПК-Капитал» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства по договору потребительского займа № от 2 августа 2021 года.

Согласно представленному ООО «ВПК-Капитал» расчету начислений и поступивших платежей по договору № от 2 августа 2021 года в отношении заемщика ФИО1 по состоянию на дату составления расчета – 22 июля 2022 года, сумма основного долга составляет 20000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 28 390 рублей, сумма штрафов составляет 1 110 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, ООО «ВПК-Капитал» в целях взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 2 августа 2021 года, обратилось к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа № от 26 сентября 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, с должника ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 2 августа 2021 года за период с 4 сентября 2021 года по 5 сентября 2022 года в общей сумме 49 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 рубля 50 копеек.

Судебный приказ № от 26 сентября 2022 года на основании поступивших возражений ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 21 декабря 2022 года.

В судебном заседании установлено, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» в счет погашения долга по договору потребительского займа № от 2 августа 2021 года, в рамках возбужденного 14 декабря 2022 года исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от 26 сентября 2022 года, взыскана денежная сумма в размере 1651 рубль 59 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района о прекращении исполнительного производства от 7 февраля 2023 года. Указанная денежная сумма на дату подачи настоящего иска учтена истцом при расчете задолженности по договору потребительского займа № от 2 августа 2021 года за период с 4 сентября 2021 года по 3 апреля 2023 года, что составило: сумма основного долга - 20000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 26738,41 (28390-1651,59) рублей, сумма штрафов - 1110 рублей. С заявлением о повороте исполнения решения суда (№ от 26 сентября 2022 года) должник ФИО1 в суд не обращался.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 317,562% (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Полная стоимость рассматриваемого займа – 365,000% годовых и не превышает установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в сумме 20 000 руб. на срок 33 календарных дня с установленной договором процентной ставкой, находится в указанных пределах.

При этом, истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в III квартале 2021 года, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 63,587% при среднерыночном значении 47,690%.

Однако, при расчете суммы процентов, подлежащих уплате ФИО1 в рамках договора потребительского займа после 5 сентября 2021 года (2 августа 2021 года – дата предоставления займа и 33 дня со следующего дня – срок возврата задолженности), применена установленная договором потребительского займа (пункт 4 Индивидуальных условий) процентная ставка в размере 365,000% годовых. Тогда как для правильного определения размера процентов за пользование займом, следует руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России и применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12, а также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал произведенный истцом расчет суммы процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «ВПК-Капитал» частично неверным и привел свой расчет:

- за период с 3 августа 2021 года по 4 сентября 2021 года (33 дня), то есть с даты, следующей за датой предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из процентной ставки 365,000% годовых: 20 000 руб. х 365%/365 х 33 = 6 600 руб. Сумма процентов за 33 дня пользования займом, установленная в пункте 6 Индивидуальных условий договора займа, является верной;

- за последующий период, который определен истцом с 5 сентября 2021 года по 3 апреля 2023 года, то есть в количестве 576 дней, сумма задолженности по процентам за пользование займом рассчитывается исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 47,690% годовых: 20 000 руб. х 47,690%/365 х 576 = 15 051 рубль 74 копейки.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» за период с 3 августа 2021 года по 3 апреля 2023 года, с учетом их частичного погашения в порядке исполнения судебного приказа № от 26 сентября 2022 года, который в последующем был отменен, в размере 1 651 рубль 59 копеек, составят 20 000 рублей 15 копеек ((6600+15051,74)-1651,59=20000,15).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В пункте 12 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Размер пени (штрафов) за период неисполнения обязательства, который определен истцом в количестве 577 дней, то есть с 4 сентября 2021 года по 3 апреля 2023 года, составляет 6 323 рубля 29 копеек (20 000,00 х 577 х 20% / 365/100).

Вместе с тем, согласно заявленным истцом требованиям, сумма неустойки снижена истцом до 1 110 рублей 00 копеек – штрафы.

Собственного расчета задолженности ответчиком и его представителем не было представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

При установленных обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом и поддержанных исковых требований, в соответствии с вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 41 110 рублей 15 копеек, из которой: 20 000 рублей – основной долг; 20 000 рублей 15 копеек ((6600+15051,74)-1651,59) – проценты по займу; 1110 руб. 00 коп. – неустойка.

Предоставленные истцом доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору потребительского займа, не исполнены в полном объеме, сумма займа с причитающимися процентами займодавцу и неустойкой не выплачена, доказательств обратного ответчиком и его представителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено.

Полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, мировой судья правильно определил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения судья вышестоящего суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: