Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-1794/2023 от 27.03.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3747\2023 УИД 54RS0010-01-2023-002734-23                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22	декабря	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.
представителя истца	Строкатова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аварком» и просил признать недействительным абонентский договор на получение услуг «Аварком» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аварком» 470250 рублей, убытки в сумме 14552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8279 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств. Для гарантированного получения кредита истец обратился за посредническими услугами в ООО «СС-НСКАВТО». Данные услуги включали в себя направление электронных заявок и анкет в кредитные организации, определение наиболее выгодных условий кредитования, согласование условий с банком и участие в сделке по продаже автомобиля. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон ООО «СС-НСКАВТО» на подписание сделки по приобретению автомобиля. При подписании документов истцу также был предоставлен абонентский договор на получение услуг ООО «Аварком». Вследствие ограниченного времени и давления, оказываемого сотрудниками автосалона и представителем АО «Альфа-Банк» истец не смог должным образом ознакомиться с договором ООО «Аварком». Истца уверили, что данный договор является договором страхования, необходим для получения кредита, и истец подписал договор. В дальнейшем истец, ознакомившись с договором ООО «Аварком» понял, что ООО «Аварком» услуг истцу не предоставляло, условия договора сторонами не обсуждались. Полагает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. Полагает, что возврату подлежат внесенные по договору денежные средства в сумме 470250 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Аварком» заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично осуществил возврат денежных средств в сумме 24750 рублей. Также истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «Аварком» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом путем направления телефонограммы, а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «СС-НСКАВТО» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.А. и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком..

    Вид сервисной программы Platinum, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 495000 рублей.

Согласно пункту 1 договора заказчик вносит плате за право требовать от исполнителя предоставления пруд смотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы; 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП").

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. договора, составляет 495000 рублей (НДС не облагается), из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1, договора – 24750 рублей, стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. договора – 470250 рублей.

В соответствии пунктом 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в связи с чем, что договор является одновременно актом приема-передачи услуг, указанных в пункте 1.2 договора (в том числе подтверждает передачу таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. обратился в ООО «Аварком» с заявлением о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    По требованию истца ООО «Аварком» расторгло договор с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств в сумеем 24750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении 470250 рублей ООО «Аварком» указало, что комплекс аналитических и консультационных услуг был оказан в полном объеме, принят заказчиком, и денежные средства возврату не подлежат.

    Таким образом, требуя расторжения договора, истец фактически отказался от исполнения договора.

Оценивая условия заключенного договора, основания отказа возврата денежных средств, условия договора и доводы сторон, суд приходит к следующему.

По своей природе, заключенный между сторонами абонентский договор является договором об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцу были оказаны аналитические и консультационные услуги, которые были приняты истцом при заключении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчиком не представлено доказательств оказания всех видов услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а также не представлены доказательства о стоимости каждого вида услуг.

Само по себе то обстоятельство, что Ковалев В.А. заключил абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данный договор является актом приема-передачи оказанных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны Ковалеву В.А. в полном объеме, и не освобождает не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП").

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, оценивая условия договора и пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии у рассматриваемого договора, какой либо потребительской ценности для истца, и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия об абонентском обслуживании в виде помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, а также об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, что явилось основанием для вывода об отсутствии возможности возврата потребителю уплаченных по договору оказания консультационных услуг денежных средств – следует расценивать, как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так же суд учитывает, что на момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ какие-либо консультационные и аналитические услуги не оказывались.

Направление анкет, заявок в кредитные и страховые организации ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как оказание услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент оказания услуг, условия абонентского договора с истцом не согласовались, как и не согласовывалась стоимость договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, истец имеет право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей - отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств.

При этом, предоставление истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 470250 рублей подлежит доказыванию ответчиком, возражающим против иска, в частности, подлежит доказыванию: какие именно услуги были оказаны потребителю, стоимость каждой из оказанных услуг.

Данные доказательства ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что абонентский договор, кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля были заключены ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствием временных затрат у ответчика на исполнение абонентского договора в части оказания аналитических и консультационных услуг.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 470250 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 указанной статьи).

Доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено. Так, истец указывает, что ему были предоставлены все необходимые документы для ознакомления, и соответственно он объективно имел возможность ознакомиться с условиями договора в полном объеме, и отказаться от его заключения.

Оказания давления при заключении сделки истцом также не доказано. Напротив истец указывает, что подписал договор самостоятельно.

С учетом изложенного, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 5797 рублей 60 копеек из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
470 250,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,50	470 250,00 ? 60 ? 7.5% / 365	5 797,60 р.

По требованию о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 3995000 рублей, под 18 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил перевести часть кредитных средств в сумме 495000 рублей в ООО «Аварком», что и было исполнено.

Вместе с тем, как было установлено судом, абонентский договор, по основаниям, указанным истцом, недействительным не признан.

Получение же кредитных денежных средств для оплаты транспортного средства, а также оплаты абонентского договора, является личной инициативой истца, и соответственно отсутствуют основания для возврата процентов на сумму 470250 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, то подлежит начислению штраф в размере 238023 рубля 80 копеек (470250 + 5797 рублей 60 копеек) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в рассмотрении дела объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 12000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (96,5 % от заявленных), то есть в сумме 11580 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Ковалева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» ИНН № в пользу Ковалева В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 470250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5797 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 238023 рубля 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 11580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7960 рублей 48 копеек, а всего 733611 рублей 88 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части иска Ковалеву В. А. отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина