Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-187/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-459/2023

29RS0008-01-2023-000256-40

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                                 г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Муштата Сергея Николаевича к Шильцевой Оксане Анатольевне, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муштат С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. С __.__.__ по __.__.__ он находился в штрафном изоляторе. __.__.__ он получил передачу с испорченными в результате досмотра сотрудником Шильцевой О.А. продуктами питания, переданную ему __.__.__. Считает, что Шильцева О.А. испортила продукты питания, приняв передачу, не выдавала ее 39 суток. Поэтому просит взыскать с Шильцевой О.А. компенсацию за испорченные продукты питания в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и стресс в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Муштат С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Пашкова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушения прав истца.

Ответчик Шильцева О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 90 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей: мужчинам - в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса. Порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года.

Пунктом 99 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года (далее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) предусмотрено, что перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются администрацией ИУ в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под роспись.

Посылки, передачи и бандероли осужденным, содержащимся в штрафных изоляторах, вручаются после отбытия меры взыскания. Администрация исправительного учреждения обеспечивает сохранность вложений посылок, передач и бандеролей, однако при естественной порче этих вложений в силу длительного хранения ответственности не несет (п. 102 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Судом установлено, что административный истец Муштат С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

С __.__.__ Муштат С.Н. содержится в строгих условиях отбывания наказания.

На основании постановления начальника исправительного учреждения от __.__.__ Муштат С.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток. По данному постановлению Муштат С.Н. должен был содержаться в штрафном изоляторе с __.__.__ по __.__.__.

В период его нахождения в штрафном изоляторе __.__.__ ему была передана передача от Я.О.В., что подтверждается выкопировкой из журнала № учета выдачи передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных и их вложений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Передача принята младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в обязанность которой в соответствии с должностной инструкцией входит осуществлять досмотр передач.

Муштат С.Н. впоследствии был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на основании нескольких постановлений начальника исправительного учреждения, в связи с чем содержался в штрафном изоляторе с __.__.__ по __.__.__.

Поскольку по __.__.__ административный истец находился в штрафном изоляторе, то передача была ему передана, в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, после отбытия меры взыскания __.__.__. При получении передачи Муштат С.Н. отказался от получения продуктов питания с истекшим сроком годности. Остальную передачу Муштат С.Н. получил.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, в удовлетворении административного искового заявления Муштата С.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального и материального вреда отказано.

Судом по ранее рассмотренному административному делу установлено, что при определении наличия у Муштата С.Н. права на получение передачи администрация исправительного учреждения правомерно руководствовалась положениями пункта «в» части 3 статьи 123 УИК РФ. Также установлено, что не имелось оснований полагать, что продукты питания испортились по вине сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, так как на основании пункта 102 Правил в обязанности администрации исправительного учреждения входит обеспечить сохранность вложений передачи, при этом исправительное учреждение не несет ответственности за естественную порчу этих вложений в силу длительного хранения. Досмотр передачи произведен в соответствии с требованиями частей 4-5 статьи 90 УИК РФ, пункта 97 Правил, пункта 151 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 64-дсп.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий сотрудника Шильцевой О.А. о принятии передачи и проведения ее досмотра подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностными лицами уголовно-исполнительной системы, судом не установлено.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования Муштата С.Н. о взыскании компенсации за испорченные продукты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба (как в заявленном, так и в ином размере) в результате каких-либо незаконных действий или бездействия ответчиков, в удовлетворении его требований в данной части также следует отказать.

Муштату С.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска. На основании ст. 89 ГПК РФ суд полагает неподлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом размера государственной пошлины и с учетом того, что последний отбывает наказание в исправительном учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Муштата Сергея Николаевича к Шильцевой Оксане Анатольевне, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года.