Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 ~ М-196/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-498/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000288-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                   г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Демьянова Е.В.,

при секретаре                                   Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 по исковому заявлению Давидян Мелины Львовны к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давидян М.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Давидян М.Л. 26 250 рублей 00 копеек, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Давидян М.Л. неустойку в размере 26 250 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Давидян М.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Давидян М.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 41 250 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Давидян М.Л. расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2023 года между истцом Давидян М.Л. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № 8519761731 от 25 июня 2023 года.

    В день подписания указанного кредитного договора, истец, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которых Давидян М.Л. оплатила сертификат на техническую помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 26 250 рублей. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными истцом в кассу и не списанием с её банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 26 250 рублей была включена в тело кредита и перечислена в ПАО «Совкомбанк» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет автосалона ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», а в последующем перечислена на счет акционерного общества «Все Эвакуаторы» (далее - АО «Все Эвакуаторы»), в связи с чем, истец узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ею документах.

25 июля 2023 года АО «Все Эвакуаторы» получило заявление Давидян М.Л. об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Ответ от АО «Все Эвакуаторы» истец не получила по настоящее время, что считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств.

25 июля 2023 года согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением об отказе от договора технической помощи на дорогах получено ответчиком АО «ВЭР».

Истец считает, что с момента расторжения договора (получения АО «ВЭР» заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 26 250 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу, с него подлежит взысканию неустойка в размере 26 250 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена неустойка в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с 25 июня 2023 года по 19 декабря 2023 года, составляет 139 387 рублей (расчет: 26 250 х 3 % х 177 дней = 139 387 рублей). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 250 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 26 250 рублей, истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 30 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 41 250 рублей (расчет: 26 250 рублей + 26 250 рублей + 30 000 рублей х 50 % = 41 250 рублей).

Также, истец просит компенсировать расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В суд поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» Храбровой И.Н., в которых она просит в удовлетворении исковых требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения судом требований в отношении ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» Храброва И.Н. указала, что 25 июня 2023 года между Давидян М.Л. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, обязательства сторон друг пред другом исполнены в полном объеме.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному с АО «ВЭР» (ранее, до преобразования, АО «ВЭР» являлось ООО «Все Эвакуаторы»), а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в сделке между истцом Давидян М.Л. и АО «ВЭР» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентскими договорами (от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) от имени и за счет принципала (ООО «Все Эвакуаторы»).

В суд поступили письменные возражения на исковое заявление от ответчика - АО «ВЭР» ФИО5, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, учесть распределение денежных средств между ответчиками по оспариваемому договору и применить положения статьи 333 ГК РФ. В возражениях представителя ответчика АО «ВЭР» ФИО5 указано на то, что необходимо учесть отчет агента №_23 от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал (АО «ВЭР») перевело в качестве агентского вознаграждения по договору № сумму в размере 24 937 рублей 50 копеек, удержав 1 312 рублей 50 копеек. Таким образом, от уплаченной истцом по договору № суммы в размере 26 250 рублей, АО «ВЭР» удержано 5 % и переведено в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 95 %, что отражено в отчете агента. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу оспариваемые договоры, самостоятельно определило их стоимость, что свидетельствует о том, что агент действовал от своего имени, в связи с чем, согласно статье 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договоров возникает непосредственно у агента - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным ввиду того, что право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по статье 32 Закона о защите прав потребителей, законодательством не предусмотрено.

В суд поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») Письменного А.Н., в которых он просит вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда, указывает на то, что ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора программы помощи на дорогах, денежные средства за оказание данной услуги не получал, саму услугу не оказывал. ПАО «Совкомбанк» осуществило только перевод денежных средств АО «ВЭР», согласно собственноручно подписанного заявления истцом Давидян М.Л.

Истец Давидян М.Л., а также её представитель Арутюнян А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Совкомбанк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, вместе с тем, его представитель - Письменный А.Н. просил суд рассмотреть данный иск в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Давидян М.Л. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,90 % годовых и суммой кредита 976 250 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA Vesta, год выпуска 2021, VIN: № стоимостью 1 050 000 рублей у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства Давидян М.Л. был заключен договор с АО «ВЭР» о предоставлении сервиса «ГЭП», выбранная программа: Тариф «Стандарт» 2,5 % и был получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу АО «ВЭР» стоимость договора об оказании услуг в размере 26 250 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела банковским платежным документом – счетом на оплату № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Давидян М.Л. в адрес ответчика АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от договора ГЭП – Гарантия эксплуатационного покрытия сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в АО «ВЭР».

Таким образом, заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия) заключен между Давидян М.Л. и АО «ВЭР» 25 июня 2023 года на срок 1 год (12 месяцев), то есть по 25 июня 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия) ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока указанного договора.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений № требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату). Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ считает, что датой расторжения договора ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия) заключенного между Давидян М.Л. и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика АО «ВЭР» вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно заявлению, поданному Давидян М.Л. в адрес АО «ВЭР» о предоставлении сервиса «ГЭП» о заключении с АО «ВЭР» договора (общие условия расположены на сайте http://www.garant-offers.ru/gap, являющиеся официальным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ) оферта клиента Давидян М.Л. акцептована АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (факт заключения данного договора сторонами не оспаривается).

Таким образом, АО «ВЭР» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

26 августа 2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время преобразованное в АО «ВЭР», данный факт сторонами не оспаривается) (принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

По аналогии права абзац 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжения договора ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия) заключенного между Давидян М.Л. и АО «ВЭР» 25 июня 2023 года, истец руководствовался положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на АО «ВЭР».

Ответчик АО «ВЭР» не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия) заключенного между Давидян М.Л. и АО «ВЭР» 25 июня 2023 года, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Указанный договор действовал с 25 июня 2023 года по 25 июля 2023 года = 30 дней (дата доставки заявления об отказе от договора ГЭП истца Давидян М.Л. ответчику АО «ВЭР»).

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ22-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом произведен расчет стоимости абонентский периодов, которые рассчитаны следующим образом: 12 месяцев (срок действия договора, разделенный на количество дней): 26 250 рублей: 366 (срок договора в днях) = 71,7213114754 (цена за день), с 25 июня 2023 года по 25 июля 2023 года = 30 дней (срок действия договора), 366 дней - 30 дней = 336 дней (неиспользованный период), итого: 336 дней х 71,7213114754 = 24 098 рублей 36 копеек (стоимость неиспользованного периода).

Таким образом, стоимость периода действия договора от 25 июня 2023 года, на который он досрочно прекращён, составляет 24 098 рублей 36 копеек.

Ответчик АО «ВЭР» не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора от 25 июня 2023 года, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – АО «ВЭР».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания в пользу Давидян М.Л. с АО «ВЭР» суммы платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Давидян М.Л. и АО «ВЭР» (общие условия расположены на сайте http://www.garant-offers.ru/gap, являющиеся официальным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ) и в соответствии с которым Давидян М.Л. был получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 098 рублей 36 копеек, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований Давидян М.Л. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на АО «ВЭР».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (25 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 24 098 рублей 36 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 14 549 рублей 18 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 14 549 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 31, п.3 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 26 250 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны АО «ВЭР» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика АО «ВЭР» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика АО «ВЭР» Меселова М.М., изложенные им в письменных возражениях относительно того, что суду необходимо учесть отчет агента №_23 от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал (АО «ВЭР») перевело в качестве агентского вознаграждения по договору № сумму в размере 24 937 рублей 50 копеек, удержав 1 312 рублей 50 копеек и, таким образом, от уплаченной истцом по договору № суммы в размере 26 250 рублей, АО «ВЭР» удержано 5 % и переведено в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 95 %, что отражено в отчете агента, суд считает необоснованными, ввиду того, что истец Давидян М.Л. перечислила денежные средства исключительно ответчику АО «ВЭР». Иных доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 28 июня 2023 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной юридической помощи применительно к временным затратам, заключающимся в том, что представитель истца Давидян М.Л. – Арутюнян А.А. не принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступил в процесс по заявлению Давидян М.Л. о допуске представителя ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, с учетом оказания юридической помощи по подготовке и обращению в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском, учитывая сложность дела и другие обстоятельства, объем работы, проделанной по подготовке ряда документов, а также, исходя из принципа разумности и справедливости из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а также с учетом фактического процессуального поведения каждого участника процесса, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу Давидян М.Л. судебные расходы, на оплату услуг представителя – Арутюняна А.А. в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх взысканной судом суммы в размере 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере: 1 359 рублей 43 копеек (в отношении исковых требований имущественного характера) и 300 рублей (в отношении исковых требований неимущественного характера), а всего – 1 659 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидян Мелины Львовны к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Давидян Мелины Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 08 187923, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Давидян Мелиной Львовной и акционерным обществом «ВЭР» (общие условия расположены на сайте http://www.garant-offers.ru/gap, являющиеся официальным приглашением делать оферты о заключении с акционерным обществом «ВЭР» договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с которым Давидян Мелиной Львовной был получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 098 (двадцати четырех тысяч девяноста восьми) рублей 36 копеек, отказав во взыскании суммы платы по указанному договору сверх взысканной судом суммы в размере 2 151 (двух тысяч ста пятидесяти одного) рубля 64 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Давидян Мелины Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 08 187923, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Давидян Мелины Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 08 187923, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 14 549 (четырнадцати тысяч пятисот сорока девяти) рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Давидян Мелины Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 08 187923, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, отказав во взыскании возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг сверх взысканной судом суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 659 (одной тысячи шестисот пятидесяти девяти) рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований Давидян Мелины Львовны к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки в размере 26 250 (двадцати шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Давидян Мелины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                    Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года).