Решение по делу № 2-262/2016 (2-2473/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-262/2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2016 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Глебовского Я.А.

при секретаре                                 Басовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Полковникову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... в нарушение водителем автомобиля ......, Полковниковым А.А. п.9.2 ПДД РФ, повреждено застрахованное истцом транспортное средство ....... На основании решения суда страхователю поврежденного автомобиля К. выплачено страховое возмещение в размере ...... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составила ....... Гражданская ответственность виновника застрахована в ...... по договору ОСАГО, которым выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб., поскольку остальной остаток лимита выплачен иным потерпевшим.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возмещена, просит взыскать с Полковникова А.А. в пользу ООО «БИН Страхование» ......., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.

Истец- ООО «БИН Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Полковников А.А. надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ... в районе ...... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки ......, под управлением Полковникова А.А., автомобиля ......, под управлением К. и автомобиля ......, под управлением К., что подтверждается справкой о ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении от ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от ... Полковников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от ... Полковников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ......, застрахованного в ООО «БИН-Страхование», как следует из договора добровольного страхования автотранспортных средств №... сроком на период с ... по ... причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ......, а также заключением эксперта от .... Страховая компания в добровольном порядке выплатила страхователю как собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере ...... руб. и ...... руб.. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №... от ..., квитанцией на получение страховой премии от ... №..., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ....

По требованию истца страховая компания виновника ДТП ...... выплатила страховое возмещение в пределах оставшегося лимита в размере ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ...., остаток лимита выплачен второму потерпевшему.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от ... ООО «БИН Страхование» направлялось в адрес Полковникова А.А. требование о возмещении ущерба в сумме ...... руб. в добровольном порядке оставшееся без исполнения.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Полковникова А.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, как превышающий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В силу ст.173 ГПК РФ признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Полковникова А.А. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере ...... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ....... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░