Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0132-01-2022-001644-68

Дело № 11-112/2023

27 марта 2023 года                                                                Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Копцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семенову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 39 414,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 382,43 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с выпуском кредитной банковской карты. Во исполнение кредитного договора ответчику банком предоставлена банковская карта для совершения операций в кредит с установленным лимитом расходования денежных средств 18 000 рублей 00 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив сроки внесения периодических ежемесячных платежей в виде погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами,, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате денежных средств по указанному кредитному договору, включая в нее сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и начисленную неустойку.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № иск ПАО «Сбербанк России» к Семенову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен; с Семенова Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по уплате денежных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга по кредиту – 30710 рублей 79 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом 6 952 рубля 75 копеек, начисленной неустойки 1 750 рублей 87 копеек, а всего – общую сумму 39 414 рублей 41 копейку; взыскать с Семенова Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 43 копейки.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права. Полагает, что мировой судья принял решение без учёта возражений ответчика о размере задолженности, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Истец в суд представителя не направил, о судебном заседании извещен.

    Семенов Д.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с выпуском кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление Семенова Д.А. на получение кредитной банковской карты, акцептованное банком, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные Семеновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что согласно представленным выпискам по лицевому счету ответчиком допускался несанкционированный перерасход средств, а также снимались и вносились (до возникновения просроченной задолженности) денежные средства, превышающие кредитный лимит, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что кредитный лимит был согласован в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно условиям кредитного договора ответчик получил банковскую карту для совершения операций в кредит с установленным лимитом расходования денежных средств 18000 рублей 00 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В материалах дела имеются отчеты по кредитной карте банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, используемой Семеновым Д.А., за период с <данные изъяты> года.

Из указанных ответов следует, что в <данные изъяты> года производилось увеличение лимита кредита с 18000 рублей до 35000 рублей, а в <данные изъяты> года уменьшение лимита кредитования с 35000 рублей до 31000 рублей.

Индивидуальными условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п.п.1.4-1.5.2.2. Индивидуальных условий) предусмотрено увеличение лимита банком при условии предварительного информирования клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения путем размещения соответствующей информации в отчете, посредством SMS- информирования или информирования через удаленные каналы связи. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить путем направления сообщения через удаленные каналы связи или позвонив в контактный центр банка. Отсутствие уведомления клиента о согласии/несогласии с увеличением лимита кредита является основанием для увеличения лимита кредита.

В том же порядке индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк закреплено право банка на уменьшение лимита кредита, но не менее размера фактической задолженности.

Соответствующая информация об увеличении/уменьшении кредита в отчетах по кредитной карте размещена, что соответствует индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

Положениями вышеуказанного договора, заключенного между банком и Семеновым Д.А., заключение отдельного соглашения по вопросам увеличения лимита кредитования не предусмотрено.

С информацией, содержащейся в отчетах по кредитной карте, Семенов Д.А. имел возможность ознакомиться в любой период времени пользования кредитной банковской картой.

Доводы жалобы о том, что Семенов Д.А. не давал согласие на увеличение лимита по карте, в связи с чем, должен нести ответственность на условиях первоначального соглашения, подлежат отклонению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми согласился Семенов Д.А., последний принимает на себя обязанность соблюдать общие условия банка.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО Сбербанк за Семеновым Д.А. образовалась задолженность, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 414,41 руб., из которых 30 710,79 руб. - сумма основного долга, 6 952,75 руб. – просроченные проценты, 1 750,87 руб. - неустойка.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из отчётов, по кредитной карте в <данные изъяты> года производилось увеличение лимита кредита с 18000 рублей до 35000 рублей, в <данные изъяты> года банк в одностороннем порядке уменьшил лимит кредитования с 35000 рублей до 31000 рублей.

Индивидуальными условиями банка закреплено право банка как на уменьшение лимита кредитования, так и на увеличение лимита кредитования.

Положениями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка не предусмотрено заключение дополнительного соглашения по увеличению/уменьшению лимита кредитования.

Ответчик, совершая операции с банковской картой, используя денежные средства, превышающие лимит 18000 рублей, имел возможность получить информацию о лимите карты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства как перечисления денежных средств, так и доказательств снятия денежных средств не состоятельны ввиду следующего.

Представленные истом документы отражают движение по счёту, из данных отчётов усматривается детализация движения денежных средств, сопоставление данных из отчётов и выписке движения денежных средств по счёту подтверждает представленный истцом расчёт. Доводы ответчика, что данные документы являются внутренними документами истца, а потому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельны.

Отраженные в выписке о предоставлении кредита расходы полученных денежных средств не оспаривались ответчиком. В свою очередь, ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности либо несовершения им каких-либо платежей с использованием кредитной карты, которые отражены в выписке по счету. Таким образом, выписка по счету и расчет задолженности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Условиями кредитного договора с выпуском кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке <данные изъяты>% годовых (пункт <данные изъяты> индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Также условиями кредитного договора с выпуском кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательного платежа по договору в размере <данные изъяты>% годовых (пункт <данные изъяты> индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Учитывая тот факт, что мировым судьёй установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, то требование истца о взыскании как задолженности по договору, так и процентов и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчётом, подтверждённым выпиской по счёту, при сумме установленного кредита в размере 31000 рублей, размер задолженности составляет 39414 рублей 41 копейка, из которых: которых 30 710,79 руб. - сумма основного долга, 6 952,75 руб. – просроченные проценты, 1 750,87 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права истца истребовать кредитную задолженность от ответчика ввиду непредставления подлинника кредитного договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд полагает, что при оценке мировым судьёй имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд в электронном виде, простой электронной подписью, которая проверена судом, нарушения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось, сам по себе факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 рубля 43 копейки.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, то мировым судьёй правомерно судебные издержки по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░