Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2023 ~ М-2081/2023 от 06.07.2023

    Дело № 2-2822/2023

    УИД 39RS0004-01-2023-002470-53

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Драпеза Виктории Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Драпеза В.В., в котором просит взыскать с Драпеза В.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерб в размере 136283,19 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Драпеза В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, частично было отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1550/2021.

Указанным апелляционным определением признано незаконным бездействие <данные изъяты> Драпеза В.В., выразившееся в ненаправлении должнику Б. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в пользу Б.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся юридические факты, а именно: причиненный ущерб – возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств перед Б..; противоправное поведение, установленное апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, выразившееся также в том, что должностным лицом <данные изъяты> Драпеза В.В. не совершены действия, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба; вина работника, заключающаяся в том, что он совершил противоправное действие, не предвидя наступление последствий материального характера; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба, выразившиеся в ненаправлении должнику Б. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта, а именно <данные изъяты> Драпеза В.В.

Представитель истца ФССП России в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Также ранее в ходе судебного разбирательства представителем истца были даны пояснения о том, что проверка в отношении ответчика для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у Драпеза В.В. не отбирались.

Ответчик Драпеза В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в отношении нее служебная проверка не проводилась, письменные объяснения по факту причинения материального ущерба не отбирались.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Драпеза В.В. ДД.ММ.ГГГГ была назначена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1550/2021 в удовлетворении исковых требований Б. к ФССП РФ, ОСП Московского района г. Калининграда, <данные изъяты> Драпеза В.В., Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Б. о признании незаконным бездействия <данные изъяты> Драпеза В.В., выразившегося в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании убытков, в данной части принято новое решение, которым: признано незаконным бездействие <данные изъяты> Драпеза В.В., выразившееся в ненаправлении должнику Б. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Б.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения суда, в рамках исполнительного производства № постановлением <данные изъяты> Драпеза В.В. от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из Российской Федерации Б.. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления Б. копии вышеуказанного постановления, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника по исполнительному производству, при наличии регистрации в <адрес>, суду не было представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что бездействие <данные изъяты> Драпеза В.В., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение.

При этом, бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении и ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации повлекло незаконное задержание Б.. с семьей при пересечении ими границы Российской Федерации, поскольку должник был проинформирован о временном ее ограничении только при пересечении границы Российской Федерации, что причинило Б.. убытки, выразившиеся в несении дополнительных расходов на приобретение авиабилетов по туристической поездке в Египет, группового трансфера, оплаты обязательных тестов-ПЦР, сокращение количества дней пребывания в отеле.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного <данные изъяты> Драпеза В.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ФССП России произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

В ходе судебного разбирательства представитель ФССП России пояснила, что служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у Драпеза В.В. не отбирались.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> Драпеза В.В. возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░