Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2020 ~ М-10200/2019 от 03.12.2019

Дело №                                                               08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160.300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.407 рублей (л.д. 5-7).

            В обоснование исковых требований истица указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ответчика различными сумма денежные средства в общем размере 160.300 рублей. Переводы были истцом осуществлены ошибочно, поскольку истица состояла в приятельских отношениях с матерью ответчика, у неё в телефонной был записан телефонный номер ответчика. Один раз истицей ошибочно на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 рублей через систему «Сбербанк Онлайн», думая, что переводит денежные средства своему сыну. Для последующих переводом истица заходила в историю платежей и совершала повторные платежи на тот же номер. После того как истица выяснила, что ошибочно переводила денежные средства вместо сына ответчику, ей в его адрес было направлено требования о возврате ошибочно полученных ответчиком денежных средств, однако требование о их возврате осталось без удовлетворения.

            Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика, адвокат по назначению, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку взыскание денежных средств не отвечает интересам её доверителя.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что согласно расширенной выписке по счету ФИО2 за период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ей неоднократно, различными суммами переводились денежные средства на счет ФИО3, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 160.300 рублей (л.д. 52-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование вернуть денежные средства в размере 160.300 рублей истцу в течении 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 62-64), однако денежные средства истцу возвращены не были.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Данный факт материалами дела установлен, в то время как доказательств того, что денежные средства были получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 160.300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 4.407 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160.300 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ