Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2022 ~ М-3038/2022 от 19.07.2022

                             дело № 2-4299/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Союз к Микаеляну ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Веденеев ФИО8, - об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Ермакова Л.В., действуя на основании доверенности в интересах Банка Союз (АО), обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Микаелян ФИО9 (паспорт: серия №) транспортное средство Volkswagen Polo VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ являющееся предметом залога по кредитному договору №№, путем продажи с публичных торгов.

2). Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между заемщиком Веденеевым А.С. и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита.

В обеспечение возвратности кредитного договора стороны заключили договор залога в отношении принадлежащего заёмщику автомобиля Volksvagen Polo VIN: №.

Однако после получения денежных средств Веденеев А.С. уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов.

Поскольку у клиента образовалась задолженность по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с Веденеева А.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору на сумму 274456.37 руб.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключили договор уступки права требования к заёмщику по кредитному договору №№-ДПН и договору залога.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца сообщает о том, что Веденеев А.С. продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма применяется к сделкам по отчуждению предмета залога, заключенным после 01.07.2014. Если кредитный договор, обеспеченный обязательствами по залогу, а также последующие договоры купли-продажи предмета залога были заключены до указанной даты, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, не прекращает залоговых обязательств.

Согласно ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, если лицо, приобретающее имущество, находящееся в залоге, знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, Веденеев А.С. и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 713950 руб., под 21.5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение возвратности кредитного договора стороны заключили договор залога в отношении автомобиля Volksvagen Polo VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего заёмщику.

Поскольку впоследствии Веденеев А.С. уклонился от исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом №№, у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с Веденеева А.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору на сумму 274456.37 руб.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключили договор уступки права требования к заёмщику по кредитному договору №№ и договору залога.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца сообщает о том, что Веденеев А.С. продал залоговый автомобиль, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Микаелян Р.А.

Однако отказывая истцу в удовлетворения иска к ответчику Микаеляну Р.А., суд учитывает следующее.

По ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Volkswagen Polo, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, ПТС № (л.д.2). Кроме этого в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО направлен запрос о владельце данного транспортного средства (за кем зарегистрирован автомобиль). Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за Тетелошвили ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ), адрес: г. <адрес>тел. №) (л.д.66).

При таком положении, когда истцом не представлено доказательств о нарушении прав и интересов ответчиком Микаелян Р.А., тогда к ак в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Банка Союз (АО) к Микаелян Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по основному требованию, также подлежит отклонению требование о взыскании госпошлины (ст. 98 ГПК).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО Банк СОЮЗ в удовлетворении исковых требований к Микаелян Р.А. (паспорт: серия №) об обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CWV №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 19.12.2022.