Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 04.03.2022

Дело № 11-93/2022                                КОПИЯ

2-2330/2021-6-5

УИД 54MS0038-01-2021-003463-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                     Бурнашовой В.А.

при помощнике судьи                         Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Обухова Дмитрия Александровича к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

                         у с т а н о в и л:

Истец Обухов Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «СДС-Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2017 по 11.12.2017 в размере 41 237, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в жоход потребителя.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2021 постановлено решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истца Обухова Д.А. с ответчика ООО «СДС-Строй» взыскана неустойка за период с 30.10.2017 по 11.12.2017 в размере 41 237, 49 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в доход потребителя 8 000 руб., а всего 50 237, 49 руб. В доход местного бюджета с ООО «СДС-Строй» взыскана государственная пошлина в размере 1 737, 12 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «СДС-Строй» Эрих Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Обухов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2015 между застройщиком ООО «Гамма-Строй» и участником долевого строительства ООО «РиверЛэнд» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-14-126. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 126 (строительный), расположенная на 1 -I этаже в 1 подъезде блок-секции А, общей проектной площадью 58,3 кв.м., с учетом балконов и лоджий в строящемся объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: <адрес> стр. (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации № от 2707.2015.

19.11.2015 между ООО «Гамма Строй», ООО «СДС-Строй» и ООО «Ривер-Лэнд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 2-1-14-126 участия в долевом строительстве от 05.06.2015. в соответствии с которым ООО «ГаммаСтрой» передало, а ООО «СДС-Строй» приняло в полном объеме права и обязанности прежнего застройщика по договору. Соглашение об уступке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации № от 21.12.2015.

30.10.2017 между ООО «РиверЛэнд» и Обуховым Д.А. заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-14-126 от 05.06.2015, в соответствии с которым ООО «РиверЛэнд» передало, а Обухов Д.А. принял в полном объеме все права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 2-1-14-126 от 05.06.2015. Соглашение об уступке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации № от 09.11.2017.

Согласно п. 1.4 соглашения об уступке прав по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-14-126 от 05.06.2015 участник долевого строительства ООО «РиверЛэнд» обязан уплатить застройщику за квартиру цену в размере 1 785 172 руб. 82 коп. На момент заключения соглашения обязанность по уплате указанной суммы исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 2.1 соглашения об уступке прав по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-14-126 от 05.06.2015 правопреемник Обухов Д.А. обязуется уплатить участнику долевого строительства за уступаемые имущественные права цену в размере 2 630 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-14-126 от 05.06.2015 застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-14-126 от 05.06.2015 застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, в решении мирового судьи содержится ошибочный вывод о том, что, исходя из условий договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2016.

При вынесении решения следовало учесть, что в п. 2.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-1-14-126 от 05.06.2015, определяющем дату ввода дома в эксплуатацию, были внесены изменения Соглашением о передаче прав и обязанностей от 19.11.2015 по Договору № 2-1-14-126 участия в долевом строительстве от 05.06.2015.

Согласно п. 2.1 Договора долевого участия (в редакции Соглашения о передаче прав и обязанностей), Застройщик обязан получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

Соответственно, срок для передачи участникам долевого строительства квартир - до 30.09.2017 (три месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию - п. 2.2 Договора долевого участия).

Квартира передана истцу по акту о передаче квартиры 12.12.2017.

Истец заявил исковое требование о взыскании неустойки за период: с 30.10.2017 по 11.12.2017.

По сути возникший спор состоит в применении/неприменении срока исковой давности.

При вынесении решения мировому судье следовало руководствоваться правовой позицией по применению срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 41-КГ21-10-К4, 2-2287/2019.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N 54-Р14, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к обстоятельствам дела неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Если заявленный период неустойки с 30.10.2017 по 11.12.2017, то при исчислении неустойки отдельно по каждому дню просрочки, последний день, попадающий в трехлетний срок исковой давности, - 11.12.2020.

Настоящий иск предъявлен (направлен по почте) 23.07.2021 (конверт, л.д.42), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

До предъявления иска на судебный участок, истец ошибочно обратился в районный суд: дата поступления иска 25.05.2021, дата определения о возврате иска в порядке ст. 135 ГПК РФ – 28.05.2021.

Представитель ответчика до вынесения мировым судьей решения в письменном виде просил применить срок исковой давности (возражения, л.д. 46-49).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд выяснял у истца Обухова Д.А. причины, по которым он не предъявил иск до истечения срока исковой давности, то есть до 11.12.2020.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец пояснил, что до истечения срока исковой давности, а именно 09.10.2020, он направил ответчику по почте письменную претензию (л.д.38).

В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности не приостанавливается предъявлением претензии.

Ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В данном случае суд принимает во внимание, что в Новосибирской области во втором полугодии 2020 г. не действовали такие меры по борьбе с коронавирусом, которые бы препятствовали предъявлению иска.

Со слов истца, до истечения срока исковой давности он не находился в состоянии беспомощности, не лечился в условиях стационара.

По данной категории спора о защите прав потребителя предъявление претензии не являлось обязательным досудебным порядком.

В претензии истец установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований – до 20.10.2020 (л.д.37).

После направления претензии и истечения срока для добровольного удовлетворения требований истец Обухов Д.А. не предъявлял иск более 9 месяцев, что является его субъективным выбором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права, а именно положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Обухова Дмитрия Александровича к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Обухова Дмитрия Александровича к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья (подпись)                            В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 11-93/2022.

                            Помощник судьи

                                   О.В. Ищенко