Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2022 ~ М-1240/2022 от 20.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1805/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца и представителя третьего лица Мальцевой Л.Г. – Зыряновой О.Ю., ответчика Безукладникова И.И., третьего лица Безукладникова А.И., представителя ответчика Отиновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зыряновой ФИО14 к Безукладникову ФИО15 о сносе самовольной постройки,

установил:

Зырянова О.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Безукладникову И.И. (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик самовольно осуществил строительство пристроя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на возведение объекта. Истец проживает с недееспособной матерью, дом отапливается дровами, которые находятся в полуметре от пристроя. Весной весь наметенный снег сходит на участок истца, установить забор нет возможности, так как снег и вода приводят в негодность столбы для забора. Баня, гараж и пристрой ответчика возведены под одну крышу, вся отделка пластиковая, в случае пожара дом истца сгорит. Просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Истец Зырянова О.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что собственниками дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются ее мать Мальцева Л.Г. и отчим ФИО4по 1/2 доле, земельный участок принадлежит ее матери. Истцом оформляются документы для признания матери недееспособной. Решения суда о признании Мальцевой Л.Г. недееспособной нет. Нарушение прав истца заключается в том, что со строений ответчика весь снег попадает на их участок, из-за чего там всегда грязно, сыро, гниют столбы.

Ответчик Безукладников И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Отинова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве указано, что истец не является собственником спорного земельного участка, также не доказано нарушение ее прав возведенным ответчиком строением. Собственники земельного участка 59:32:2260001:638 Мальцева Л.Г. и ФИО4 никаких претензий в отношении спорного пристроя не высказывали и не выдвигали. Спорное строение не является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, предоставленном ответчику и третьим лицам в установленном порядке, участок отнесен к категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства, возведение на нем строений допустимо. На момент возведения строения не были установлены требования о получении соответствующих разрешений и согласований. Кроме того, спорное строение является частью домовладения, право собственности зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, доказательства несоответствия правилам землепользования и застройки не представлены.

Третье лицо Безукладников А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Безукладникова Т.И, Безукладников В.И., Сызранцева Т.И., Безукладникова Е.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Мальцева Л.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы на основании доверенности представляла истец Зырянова О.Ю.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Зыряновой О.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФррава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мальцевой Л.Г. (л.д. 17-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Безукладников И.И. является собственником1/6доли в правесобственногсти земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 39). Безукладников И.И. также является собственником части жилого дома (доля в праве 1/6), расположенного по указанному адресу, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40). Остальными долевыми сособственниками земельного участка и части жилого дома являются Сызранцева Т.И., Безукладникова Т.И., Безукладников Е.И., Безукладников В.И., Безукладников А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта на часть жилого дома по указанному адресу следует, что дом введен в эксплуатацию в 1992 году, по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имеется: холодный пристрой, гараж, крытый двор, предбанник, баня, навес, ограждение (л.д. 29-30, 31-38).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО6 о законности размещения курятника и пристроя на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, следует, что указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе визуального осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке расположен жилой дом, под единой крышей вплотную к дому возведено строение (предположительно, гараж и баня). К объекту капитального строительства примыкает пристрой со следующими характеристиками: стены из профилированного листа, кровля односкатная металлическая, скат кровли направлен в сторону смежного земельного участка, снегоудерживающее устройство на кровле отсутствует, пристрой расположен без отступа от границы с земельным участком № адресу: <адрес>, <адрес>. За пристроем вдоль забора расположена хозяйственная постройка (курятник), до границы со смежным земельным участком менее 1 м. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Хохловское сельское поселение» Пермского муниципального района земельный участок № расположен в территориальной зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м. Расстояние от пристроя к объектам капитального строительства и хозяйственной постройки до границы смежного участка не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», также предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Хохловское сельское поселение» (л.д. 5).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы.

Несмотря на то, что истцом Зыряновой О.Ю. заявлены требования о сносе самовольной постройки, в данном случае, исходя из обоснования заявленных исковых требований, следует вывод о том, что, по существу, иск заявлен об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ). Применение положений статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом споре также возможно только при доказанности нарушения права собственности или законного владения в результате возведения самовольной постройки.

Истец Зырянова О.Ю. собственником имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома – не является.

Собственником данного имущества является мать истца Мальцева Л.Г.

Мальцева Л.Г. недееспособной не является

Мальцева Л.Г. в суд с требованиями о сносе пристроя не обращается. Данные требования предъявлены в суд Зыряновой О.Ю. от своего имени, при этом суд разъяснял истцу, что с такого рода требованиями об устранении нарушений права в суд вправе обратиться собственник или иной законный владелец имущества (статьи 304, 305 ГК РФ). Зырянова О.Ю. не является ни собственником имущества (земельный участок с домом), ни его законным владельцем. Соответственно, никакие права Зыряновой О.Ю. не нарушаются тем, что пристрой ответчика располагается по границе с земельным участком, принадлежащим Мальцевой Л.Г. Доводы о том, что в результате падения снега и осадков с крыши пристроя гниют столбы для забора, что установить забор нет возможности, что в случае пожара в пристрое ответчика может сгореть дом Мальцевой Л.Г., о нарушении каких-либо прав Зыряновой О.Ю. не свидетельствуют. Если Зырянова О.Ю. является собственником дров, пришедших в негодность в результате каких-либо виновных действий ответчика, то в этом случае должен быть избран иной способ защиты прав.

Исковые требования от имени Мальцевой Л.Г. в суд не предъявлены, несмотря на то, что суд разъяснял истцу положения действующего законодательства.

Данные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований.

Тот факт, что расстояние между постройкой Безукладникова И.И. и границей земельного участка № составляет менее 3 метров, сторонами не оспаривается. В этом случае действительно усматривается несоблюдение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хохловское сельское поселение», согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть 3 м.

Вместе с тем, данные правовые акты еще не действовали в тот период, когда было осуществлено строительство пристроя (1992 год), поскольку были изданы после строительства пристроя.

Доказательства того, что размещение пристроя по границе с участком Мальцевой Л.Г., влечет нарушение каких-либо прав собственника имущества, суду не представлены.Само по себе формальное несоответствие нормативным отступам от границы земельного участка не является безусловным основанием для сноса пристроя.

Пристройвозведен на принадлежащем ответчику и членам его семьи (долевым сособственникам) земельном участке, предоставленном им в установленном порядке, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Спорное строение является частью домовладения, построенного еще в 1992 году, что следует из кадастрового паспорта и технического плана, право собственности зарегистрировано в 2009 году. В связи с этим оснований считать пристрой самовольной постройкой не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Зыряновой ФИО16 к Безукладникову ФИО17 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (27 июня 2022 года).

Судья:         Подпись             М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года

Судья:                         М.В. Казаков

Подлинник в гражданском деле № 2-1805/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-001660-09