Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2022 от 28.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец                        9 марта 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Малова С.В., защитника адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

М.С.В., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Малов С.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

11 мая 2019 года около 02 часов 30 минут Малов С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле ......., где увидел припаркованный на стоянке автомобиль марки «ВАЗ - 21074»» государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Малова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ - 21074»» государственный регистрационный знак *, принадлежащий Потерпевший №1 С этой целью, Малов С.В. 11 мая 2019 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ......., сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель с помощью ключей, оставленных Потерпевший №1 замке зажигания, и совершил на указанном автомобиле поездку до ......., где оставил автомобиль марки «ВАЗ - 21074»» государственный регистрационный знак * и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Малов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ – 21074» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия Малова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Малов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Малова С.В., в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, а также принес извинения. Заявление потерпевшей приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшая пояснила суду, что давления на неё никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый Малов С.В. заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый Малов С.В. пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим.

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении Малова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшей с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Малов С.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Малов С.В. не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.151).

    Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Малова С.В. заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, вред заглажен полностью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения Малова С.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 УПК РФ, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малова С.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении М.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.С.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Малова С.В. в виде обязательства о явке пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

        По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение * * на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства * * автомобиля марки ...»» государственный регистрационный знак *, автомобиль марки «*»» государственный регистрационный знак * – считать возвращенным владельцу Потерпевший №1, след пальца руки, принадлежащий свидетелю К.Т.А., контрольный обрез чехла сиденья, микроволокна – хранить с материалами уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Л.Ю.Доможирова