Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6813/2023 ~ М-6156/2023 от 10.10.2023

<***>

Дело № 2-6813/2023

УИД 66RS0003-01-2023-006085-32

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца Долгорукова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова ***4 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о взыскании в солидарном порядке уплаченных по опционному договору № CD *** от 17.08.2023 денежных средств размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 10500 руб., сООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацииморального вреда в размере 50 000 руб., штрафаза отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2023 между истцом и ООО «УралТрак» был заключен договор купли- продажи № ***. В процессе переговоров по поводу заключения договора, был навязан на подпись опционный договор № CD *** от 17.08.2023, представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» убедили истца, что заключение опционного договора № CD *** от 17.08.2023 является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п. 1.1 ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию обязалось обеспечить подключение к программе обслуживания «CRE DO U», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 опционного договора за право требовать подключение к программе обслуживания «CREDO U» истцом уплачивается сумма в размере 100 000 рублей. Согласно п. 2.2. опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя. Для оплаты приобретенного автомобиля и дополнительных услуг истец заключил договор потребительского кредита № *** от 23.07.2023 г. с <***>». Из указанных кредитных денежных средств истцом была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец исполнил обязательства в соответствии с п. 2.2 опционного договора. Оплата была совершена по поручению, денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Авто 365». Данный факт подтверждается платежным поручением № *** от 17.08.2023. Сумма перечисления совпадает с опционной премией по опционному договору и перевод совершен в день заключения опционного договора. В назначении платежа указаны реквизиты опционного договора (№ CD *** от 17.08.2023 г.). Оплата по опционному договору осуществлена на счет представителя ООО «Авто 365». 17.08.2023 Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «CREDO U» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 17.08.2023 вместе с подписанием опционного договора сотрудники автосалона выдали мне сертификат № ***, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «CREDO U». В сертификате указано, что услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика». Информация об ООО «Методика» не предоставлялась. Не разъяснено, кем ООО «Методика» выступает в наших с ООО «Кар Профи Ассистанс» правоотношениях, услуги не истребованы и не оказаны, программа «CREDO U» предполагает оказание услуг, однако услуги не оказаны, их оказания истец не требовал. 08.09.2023 в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» на претензию истец не получил, требования не удовлетворены.

В судебном заседании истецзаявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, указывает, что в настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, что подтверждается актом о подключении. Оплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто 365», представитель третьего лица ООО «УралТрак» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2023 между Долгоруковым Н.А. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № CD ***, в соответствии с которым Долгорукову Н.А. предоставлен сертификат № ***.

17.08.2023 истец произвел оплату по опционному договору № CD *** в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.08.2023.

Соглашением сторон установлены следующие условия:

Согласно п. 1.1 ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию обязалось обеспечить подключение к программе обслуживания «CRE DO U», условия которой размещены на сайте «союз-эксперт.рус». В силу п. 2.1 опционного договора, за право требовать подключение к программе обслуживания «CREDO U», истцом уплачивается сумма в размере 100 000 рублей. Согласно п. 2.2. опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя.Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «CREDO U» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора № 2-0162-23-0158 от 23.07.2023 г. ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

08.09.2023 истцом было направлено заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от услуг и возврате суммы 100000 руб. До настоящего времени требования о возврате не удовлетворены.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что опционный договор от 17.08.2023заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствоваться пунктом 4.3 Общих условий, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше указано, что ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Вышеприведенные положения договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору от 17.08.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Доводы ответчика о прекращении договора в связи с фактическим исполнением, что подтверждено актом о подключении, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен 1 год. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийв части взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «Авто 365» суд не находит, с учетом подтверждения правоотношений по заключению договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», отсутствие возражений со стороны ответчика в получении денежных средств по спорному договору.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 100 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 500 руб. ((100 000 + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 4.3 опционного договора о территориальной подсудности спора, поскольку истец выступает в правоотношениях с ответчиком в качестве потребителя. Условия договорной подсудности не может изменить правила подсудности споров, установленных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияДолгорукова ***5 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № CD *** от 18.08.2023 о территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН ***) в пользу Долгорукова ***6 (паспорт гражданина РФ серия ***) стоимость не оказанной услуги по договору от 17.08.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Долгорукова ***7 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина