Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2022 ~ М-2095/2022 от 23.03.2022

№

                                            РЕШЕНИЕ                     2-2785/22

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову С. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании суммы в размере 204 279 рублей 26 копеек в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Hendai Elantra, государственный номер №, под управлением водителя А., принадлежащему ей на праве собственности, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Виновным в ДТП признан водитель Т., управлявший автомобилем марки Mercedes-Benz, регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 204 279 рублей 26 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Mercedes-Benz является Кузнецов С.В., который передал транспортное средство в управление водителю Т., гражданская ответственность не застрахована. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 204 279 рублей 26 копеек.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – Кузнецов С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – представитель ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hendai Elantra, государственный номер №, под управлением водителя А., принадлежащего ей на праве, и автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением водителя Т.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz – Т. Собственником данного транспортного средства указан ООО «Ранд-Транс» (л.д. 5 оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hendai Elantra, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в счет страхового возмещения произвело выплату в размере 204 279 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Т. на момент ДТП не была застрахована.

Из искового заявления следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Кузнецов С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020г., заключенного с ООО «Ранд-Транс» и поскольку Кузнецов С.В. передал транспортное средство в управление водителю Т., гражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не приобретал транспортное средство у ООО «Ранд-Транс», подпись в договоре ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной карточки учета владельцем транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №, является ООО «Ранд-Транс».

Таким образом, оснований считать что Кузнецов С.В. на момент ДТП являлся собственником указанного транспортного средства, не имеется.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020г., суд не может принять во внимание, поскольку данный договор представлен не в полном объеме (л.д. 10-11), надлежаще заверенная копия договора и акта приема-передачи по договору купли-продажи не представлены.

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПКРФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову С. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина