Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2022 ~ М-1366/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1755/2022

18 RS 0009-01-2022-003049-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Владимира Валерьевича к ООО «Агрохолдинг «КАМА» о признании обременения здания (залога) отсутствующим, о внесении в ЕГРН записи о прекращении залога,

У с т а н о в и л :

Истец Михалев В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в отношении нежилого помещения – автомастерских и гаража, кадастровый номер №*** по адресу: <*****>

Исковые требования обоснованы тем, что 26.06.2018 между ООО «Агрохолдинг «Кама» (продавец) и Михалевым В.В (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомастерские и гараж. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость продаваемого имущества составила 170000 руб., оплата предусмотрена в рассрочку, в связи с чем, при регистрации права собственности истца 04.07.2018, зарегистрирована также ипотека в силу закона до полного денежного расчета. Истец полностью рассчиталась с ответчиком путем зачета встречных требований, о чем подписан Акт взаимозачета № 14 от 01.10.2018, однако заявление истца в адрес конкурсного управляющего ответчика о принятии мер к снятию обременения, осталось без ответа.

В судебном заседании истец Михалев В.В. не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1., в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 30.08.2021 г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что факт полного денежного расчета истца перед ответчиком подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда УР от 10.02.2022, которое вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Агрохолдин «КАМА» извещался судом как по юридическому адресу, откуда почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», так и путем извещения конкурсного управляющего ФИО3., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2018 между ООО «Агрохолдинг «Кама» (продавец) и Михалевым В.В (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал а покупатель купила автомастерские и гараж (копия договора л.д.14-15). В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость продаваемого имущества составила 170000 руб., оплата предусмотрена в рассрочку тремя частями, последний из которых должен быть уплачен в течение третьего месяца с момента подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества. Акт подписан сторонами 26.06.2018.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом может быть установлена ипотека.

Исходя из положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учетом вышеуказанных норм права, при регистрации права собственности истца на спорное имущество, 04.07.2018 была зарегистрирована и ипотека в силу закона в пользу ООО «Агрохолдинг «КАМА», что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 102 – ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости на основании, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 20.07.2022 г. (об. л.д. 37) была возложена обязанность представить доказательства отсутствия оснований для прекращения ипотеки, однако таких доказательств ответчик суду не представил, равно как и каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены: акт взаимозачета № №*** от 01.10.2018 (копия л.д.17), определение Арбитражного суда УР от 17.12.2021 по делу № №***/2020 (копия л.д.18-26), вступившее в законную силу, из содержания которого следует, что при вынесении указанного судебного постановления по делу по иску ООО «Агрохолдинг «КАМА» о признании вышеуказанной сделки недействительной, арбитражным судом было установлено, что «оплата спорного имущества произведена ответчиком зачетом встречных требований с ООО «Агрохолдинг «КАМА», вытекающих из договора аренды транспортного средства от 11.01.2016», ссылка на который имеется в вышеуказанном акте взаимозачета № 14 от 01.10.2018.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что обе стороны настоящего гражданского дела являлись сторонами в споре, разрешенном определением Арбитражного суда УР от 17.12.2021, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленным судебным постановлением Арбитражного суда УР от 17.12.2021 имеют для сторон преюдициальное значение и не могут быть оспорены в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд признает доказанным факт оплаты истцом Михалевым В.В. стоимости купленного им по договору купли-продажи от 26.06.2018 недвижимого имущества в виде автомастреских и гаража.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку, как установлено судом, обязательства истцом по договору купли-продажи в части оплаты стоимости спорного жилого помещения исполнены в полном объеме, доказательств обратному представителем ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились.

Учитывая, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Михалева Владимира Валерьевича к ООО «Агрохолдинг «КАМА» (ИНН №*** о признании обременения здания (залога) отсутствующим, о внесении в ЕГРН записи о прекращении залога – удовлетворить.

    Прекратить обременение (залог в силу закона) на нежилое здание – автомастерские и гараж, кадастровый номер №***, зарегистрированное 04.07.2018 г. на основании договора купли-продажи от 26.06.2018 г.

Вести в ЕГРН сведения о прекращении залога на нежилое здание – автомастерские и гараж, кадастровый номер №***, принадлежащее на праве собственности Михалеву Владимиру Валерьевичу, 02.11.1988 года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>).

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья:                                           Е.А. Акулова