Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2021 от 08.07.2021

№ 11-205/2021

56MS0114-01-2021-000990-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                 19 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Жулиной Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Жулина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, указав, что постановлением заместителя начальника отдела Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области ... N от ... она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Впоследствии решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ее интересы представлял ... с которым она заключала договор на оказание услуг представителя.

Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от ... отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, истец Жулина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от ... отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель по жалобе истец Жулина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих ли УФК по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец Жулина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение истца надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области ... N от ... Жулина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Жулиной Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениям ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Жулиной Е.В. понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств нарушения действующего законодательства должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право личного участия истца в процессе, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, без выяснения причин такого отсутствия, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... не подписано уполномоченным лицом, а также отсутствует печать, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие подписи на оригинале решения мирового судьи, а наличие печати инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Жулиной Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулиной Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья А.С. Астафьева