Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2022 от 28.06.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Любченко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого Гринько Г.Г., доставленного под конвоем,

защитника-адвоката Михайловой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гринько Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гринько Геннадий Геннадьевич совершил тяжкое преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Гринько Г.Г., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Н., осужденным приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так Гринько Г.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения мошеннических действий, привлек Д. и О., которые не были осведомлены о преступном умысле Гринько Г.Г., для внесения изменений в учредительные документы ООО «АгроХимГрупп» ИНН №, сведений об учредителе и директоре данной организации, которыми должен был стать О., при этом, по устной договоренности между Гринько Г.Г. и Д., последняя должна была подготовить необходимый пакет документов, для внесения изменений в ИФНС по <адрес>. Д., в свою очередь неосведомленная об истинных намерений Гринько Г.Г., подготовила пакет документов, которые после подписания О. были сданы в ИФНС по <адрес>, о чем она сообщила Гринько Г.Г.

Далее, Гринько Г.Г. попросил Д. переоформить имеющийся в ООО «<данные изъяты>», расчетный счет №, открытый в Филиале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для этой цели Д. сообщила О. о необходимости прийти в отделение вышеуказанного банка и переоформить расчетный счет на О., что последним и было сделано.

После чего Гринько Г.Г. получив в ИФНС по <адрес> учредительные документы, а также доступ к расчетному счету №, открытому в филиале «<данные изъяты>» встретился с Н. и рассказал последнему способ совместного совершения мошеннических действий в отношении неограниченного круга юридических и физических лиц, согласно которого Н. должен был через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет», с целью якобы осуществления продажи различных сельскохозяйственных удобрений, по заранее заниженной цене, от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН №, подыскать покупателей, после чего от имени О., «якобы» директора ООО «<данные изъяты>» подписывать соответствующие договоры купли-продажи и направлять счета на оплату. В свою очередь Гринько Г.Г., при поступлении денежных средств на расчетный счет №, открытый на ООО «АгроХимГрупп» в Филиале «<данные изъяты>», от юридических и физических лиц за оплату сельскохозяйственных удобрений, через О. неосведомленного о преступном умысле Гринько Г.Г. и Н. должен был снимать по различным основаниям поступившие денежные средства и распределять между собой и Н. С целью сокрытия личных данных и избежание возможности дальнейшего установления места нахождения Н. сотрудниками правоохранительных органов, Гринько Г.Г. передал последнему, копию паспорта гражданина Российской Федерации, на имя Р. с изображением лица Н.

Н. в свою очередь с целью получения выгоды, из корыстных побуждений согласился с предложением Гринько Г.Г., об осуществлении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного Г. лиц по предварительному сговору с Гринько Г.Г., в особо крупном размере.

После чего, Н. работая без оформления трудового договора в должности менеджера в ООО«<данные изъяты>» расположенного по юридическому адресу: <адрес>, а фактически по адресу: <адрес>, <адрес> получил, по указанию Гринько Г.Г., от неосведомленной о преступном умысле последнего Д., посредством электронной почты учредительные, уставные и финансовые документы ООО <данные изъяты>».

Далее, Н., реализуя совместный с Гринько Г.Г. вышеуказанный преступный умысел, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с целью совершения мошеннических действий, зарегистрировал электронную почту под названием «<данные изъяты>», после чего осуществил рассылку сообщений о том, что в ООО «<данные изъяты>», можно приобрести сельскохозяйственные удобрения, при этом заранее желая похитить денежные средства, поступающие от обратившихся к ним клиентов умышлено, с целью привлечения как можно большого количества клиентов, занизил цены на продукцию.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Н. обратился главный агроном филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» М., которого заинтересовала цена сельскохозяйственных удобрений, с предложением заключить договор купли-продажи и осуществить покупку товара. Н. реализуя совместно с Гринько Г.Г., преступный умысел, представился главному агроному филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» М., менеджером ООО «<данные изъяты>» Р., после чего, договорился с М. о встречи и заключении соответствующего договора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения преступления, Н., находясь в офисе филиала «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, представился менеджеру коммерческой деятельности филиала «<данные изъяты>» И., как менеджером ООО <данные изъяты>» Р. и организовал подписание договора купли-продажи №г. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора О., не осведомленного о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г. и филиалом «<данные изъяты> в лице директора Б., предметом которого, являлась аммиачная селитра ГОСТ №, в количестве 819 тонн, стоимостью 8 804 250 рублей, после чего, представил в филиал «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 526 000 рублей.

Руководство филиала «<данные изъяты> «<данные изъяты>», в лице директора Б., будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений, не подозревая о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в сумме 3 526 000 рублей, на расчетный счет №, ООО <данные изъяты>», открытый в филиале «<данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым исполнило свои договорные обязательства в размере 40 % в части предоплаты.

Далее, Н., действуя Г. лиц по предварительному сговору с Гринько Г.Г. и согласованно с ним, с целью придать своим преступным действиям законный вид, а также с целью притупления бдительности руководства филиала «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили поставку лишь части товара, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 715 162,50 рублей, после чего, Н. по согласованию с Гринько Г.Г., умышленно перестал выходить на связь с руководством филиала «Кадамовский» ОАО «<данные изъяты> а также исполнять условия вышеуказанного договора.

В дальнейшем Н. и Гринько Г.Г. не исполнили поставку оставшейся части удобрений, не передали в филиал «<данные изъяты>», оставшуюся часть денежных средств и скрылись от руководства филиал «<данные изъяты>».

Оставшиеся денежные средства, принадлежащие филиалу «<данные изъяты>», полученные Гринько Г.Г. с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>», в сумме 1 810 837,50 рублей, Гринько Г.Г. распределил между собой и Н., которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили филиалу «<данные изъяты>», материальный ущерб в особо крупном размере.

Также, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Н. обратился индивидуальный предприниматель З., которого заинтересовала цена сельскохозяйственных удобрений, с предложением заключить договор купли-продажи и осуществить покупку товара. Н. реализуя совместно с Гринько Г.Г., преступный умысел представился З. менеджером ООО «<данные изъяты>» Р., после чего договорился с З. о заключении соответствующего договора, через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет», путем направления документов по электронной почте.

Далее ДД.ММ.ГГГГ используя компьютер Н., подготовил и организовал подписание договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора О., не осведомленного о преступных действиях Н. и Гринько Г.Г. с ИП «З.», предметом которого, являлось сельскохозяйственное удобрение – селитра аммиачная ГОСТ 2-85, стоимостью 11 400 рублей за одну тонну, а всего в количестве 23 тонн, на общую сумму 262 200 рублей и выслал З. счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 200 рублей.

З., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, не подозревая о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 262 200 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Филиале «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тем самым, исполнил свои договорные обязательства.

После чего, Н. по согласованию с Гринько Г.Г., умышленно перестал выходить на связь с ИП «З.», а также исполнять условия вышеуказанного договора.

В дальнейшем Н. и Гринько Г.Г. не исполнили поставку удобрений, не передали в ИП «З.», денежные средства и скрылись от ИП «З.»

Денежные средства, принадлежащие ИП «З.», в сумме 262 200 рублей, полученные Гринько Г.Г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, Гринько Г.Г. распределил между собой и Н., которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП «З.» крупный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ к Н. обратился индивидуальный предприниматель Ч., которого заинтересовала цена сельскохозяйственных удобрений, с предложением заключить договор купли-продажи и осуществить покупку товара. Н. реализуя совместно с Гринько Г.Г., преступный умысел представился Ч. менеджером ООО «<данные изъяты>» Р., после чего договорился с Ч. о заключении соответствующего договора, через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» путем направления документов по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ используя компьютер Н., подготовил и организовал подписание договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора О. не осведомленного о преступных действиях Н. и Гринько Г.Г. с ИП «Ч.», предметом которого, являлось сельскохозяйственное удобрение – «Селитра аммиачная ГОСТ №», стоимостью 11 800 рублей за одну тонну, а всего в количестве 50 тонн, на сумму 590 000 рублей и выслали ИП «Ч.» к оплате счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 рублей.

Ч., в свою очередь будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений не подозревая о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 590 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым исполнил свои договорные обязательства.

После чего, Н. по согласованию с Гринько Г.Г., умышленно перестал выходить на связь с ИП «Ч.», а также исполнять условия вышеуказанного договора.

В дальнейшем Н. и Гринько Г.Г. не исполнили поставку удобрений, не передали в ИП «Ч.», денежные средства и скрылись от ИП «Ч.»

Денежные средства, принадлежащие ИП «Ч.», в сумме 590 000 рублей, полученные Гринько Г.Г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, Гринько Г.Г. распределил между собой и Н., которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ИП «Ч.», материальный ущерб в купном размере.

Также, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Н. обратился индивидуальный предприниматель П., которого заинтересовала цена сельскохозяйственных удобрений, с предложением заключить договор купли-продажи и осуществить покупку товара. Н. реализуя совместно с Гринько Г.Г., преступный умысел представился П. менеджером ООО «<данные изъяты>» Р., после чего договорился с П. о заключении соответствующего договора, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» путем направления документов по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения преступления Н., используя компьютер, подготовил и организовал подписание договора купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице директора О. не осведомленного о преступных действиях Н. и Гринько Г.Г. с ИП «П.», предметом которого, являлось сельскохозяйственное удобрение – Аммофос 12:52, стоимостью 18 000 рублей за одну тонну, в количестве 25 тонн, на общую сумму 450 000 рублей и представил П. к оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей. П., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений не подозревая о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в вышеуказанной сумме, на расчетный счет №, ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым исполнил свои договорные обязательства.

После чего, Н. по согласованию с Гринько Г.Г., умышленно перестал выходить на связь с ИП «П.», а также исполнять условия вышеуказанного договора.

В дальнейшем Н. и Гринько Г.Г. не исполнили поставку удобрений, не передали в ИП «П.», денежные средства и скрылись от ИП «П.»

Денежные средства, принадлежащие ИП «П.», в сумме 450 000 рублей, полученные Гринько Г.Г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, Гринько Г.Г. распределил между собой и Н., которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ИП «П.» материальный ущерб в крупном размере.

Также, ДД.ММ.ГГГГ к Н. обратился индивидуальный предприниматель Г., которого заинтересовала цена сельскохозяйственных удобрений, с предложением заключить договор купли-продажи и осуществить покупку товара. Н. реализуя совместно с Гринько Г.Г., преступный умысел представился Г. менеджером ООО «<данные изъяты> Р., после чего договорился с Г. о заключении соответствующего договора, через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» путем направления документов по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Н., используя компьютер, подготовил и организовал подписание договора купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора О. не осведомленного о преступных действиях Н. и Гринько Г.Г. с ИП Г., предметом которого, являлось сельскохозяйственное удобрение – «Аммофос №», стоимостью 18 000 рублей за одну тонну, а всего в количестве 20 тонн, на сумму 360 000 рублей и выслал Г. к оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей.

Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, не подозревая о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в вышеуказанной сумме на расчетный счет №, ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым исполнил свои договорные обязательства.

После чего Н., продолжая реализовывать совместный с Гринько Г.Г. преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, используя компьютер, подготовил и организовал подписание договора купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора О. не осведомленного о преступных действиях Н. и Гринько Г.Г. с ИП «Г.», предметом которого, являлось сельскохозяйственное удобрение – «Жидкое азотное марка КАС -№», стоимостью 11 000 рублей за одну тонну, а всего в количестве 23 тонн, на сумму 253 000 рублей и выслали Г. к оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 рублей.

Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений не подозревая о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 253 000 рублей на расчетный счет ООО «АгроХимГрупп» №, открытый в Филиале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, Н. по согласованию с Гринько Г.Г., умышленно перестал выходить на связь с ИП «Г.», а также исполнять условия вышеуказанных договоров.

В дальнейшем Н. и Гринько Г.Г. не исполнили поставку удобрений, не передали в ИП «Г.», денежные средства и скрылись от ИП «Г.»

Денежные средства, принадлежащими ИП «Г.», в сумме 613 000 рублей, полученные Гринько Г.Г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, Гринько Г.Г. распределил между собой и Н., которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ИП «Г.» материальный ущерб в крупном размере.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ к Н. обратился индивидуальный предприниматель Ц., которого заинтересовала цена сельскохозяйственных удобрений, с предложением заключить договор купли-продажи и осуществить покупку товара. Н. реализуя совместно с Гринько Г.Г., преступный умысел представился Ц. менеджером ООО «<данные изъяты>» Р., после чего договорился с Ц. о заключении соответствующего договора, через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» путем направления документов по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Н., используя компьютер, подготовил и организовал подписание договора купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора О. не осведомленного о преступных действиях Н. и Гринько Г.Г. с ИП Ц., предметом которого, являлось сельскохозяйственное удобрение – «Селитра аммиачная ГОСТ №», стоимостью 12 200 рублей за одну тонну, а всего в количестве 20 тонн, на сумму 244 000 рублей и выслал ИП Ц. к оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 000 рублей.

Ц., в свою очередь будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, не подозревая о преступных намерениях Н. и Гринько Г.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 244 000 рублей, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., тем самым исполнил свои договорные обязательства.

После чего, Н. по согласованию с Гринько Г.Г., умышленно перестал выходить на связь с ИП «Ц.», а также исполнять условия вышеуказанного договора.

В дальнейшем Н. и Гринько Г.Г. не исполнили поставку удобрений, не передали в ИП «Ц.», денежные средства и скрылись от ИП «Ц.»

Денежные средства принадлежащие, ИП «Ц.», в сумме 244 000 рублей, полученные Гринько Г.Г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, Гринько Г.Г. распределил между собой и Н., которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП «Ц.» значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Таким образом, Н. и Гринько Г.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства принадлежащие филиалу «<данные изъяты>», ИП «П.», ИП «Г.», ИП «З.», ИП «Ч.», ИП «Ц.», причинив ущерб на сумму 3 970 037,50 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гринько Г.Г. вину в совершении преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого Гринько Г.Г. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Гринько Г.Г., данными на предварительном следствии, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» было открыто Д. по его просьбе, какое-то время фирма простаивала, так как директор Г. не знал эту работу.

В 2010 году его однокурсник Н. занял у него 500 000 рублей. Летом 2012 года он случайно встретил Н. в <адрес> и он обещал вернуть долг позже. После чего Гринько Г.Г. позвонил знакомому П. и с ним и Н. поехал в ресторан «Багатяновский», где Н. без оказания какого либо давления добровольно написал ему расписку о получении в долг 1 000 000 рублей.

Далее     Гринько Г.Г. просил Д. попробовать получить кредит на Н., но так как у него была плохая кредитная история кредит ему не дали, после чего, он решил назначить Н. на должность менеджера ООО «<данные изъяты>» чтобы он отработал долг. Он сообщил об этом П. и ему было все ровно кто будет возглавлять, и работать в ООО «<данные изъяты>». Гринько Г.Г. попросил Д. найти нового директора, так как Г. злоупотреблял спиртными напитками, и она по его просьбе нашла директора из <адрес>, с которым он не был знаком и не знает его имени.

Также, по его указанию, новый директор через Д. передал в филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> образцы подписи и почерка, для работы со счетом. После чего он открыл офис Н. на <адрес> в <адрес>, куда купил компьютер и зарегистрировал сайт «<данные изъяты>», через который Н. разместил объявление о продаже удобрений, при этом он знал, что у Н. есть паспорт на имя Р. с вклеенной в него фотографией Н. и знал, что он указал на сайте <данные изъяты>» объявление от имени менеджера Р.

Далее, Н. сообщил, что появился клиент, и он сказал Н., чтобы он представился клиенту Р. и заключил с ним договор от этого имени, также они договорились что поставят покупателю часть удобрений, а оставшуюся часть поставлять не будут и похитят перечисленные за данную часть денежные средства клиента. Н. от имени Р. ездил в <адрес> и заключил договор с покупателем - филиалом ОАО «<данные изъяты> в <адрес> и сообщил Гринько Г.Г., что на счет поступили деньги.

После чего Гринько Г.Г. дал указания Д., чтобы директор ООО «<данные изъяты>» снял со счета деньги. На счет поступили примерно 3 500 000 рублей. Далее Гринько Г.Г. с Н. поставили покупателю удобрение примерно на 1 700 000 рублей, а остальные деньги 1 810 000 рублей Д. все до копейки передала Гринько Г.Г. из которых он дал около 50 000 рублей Н., заплатил зарплату Д. и директору ООО «<данные изъяты>», затем, Н., поставив в филиал ОАО «<данные изъяты>» часть купленных удобрений, по его указанию выключил трубку телефона и перестал выходить на связь. Похищенные деньги Гринько Г.Г. и Н. потратили на собственные нужды. Это был первый факт совершения преступления.

Далее, Н. сказал, что нашел покупателей ИП «Г.» и ИП «П.», после чего он дал Н. указания представиться по имени Р. и также поставить покупателям только часть оплаченных ими удобрений. Затеме Н. по его указанию, через интернет заключил договоры с данными покупателями и на счет ООО «<данные изъяты>» поступили деньги от данных покупателей. Гринько Г.Г. получив таким же образом денежные средства, дал часть денег Н. и он по его указанию, поставил ИП «Г.» и ИП «П.» только часть оплаченных ими удобрений, а оставшуюся часть они вместе с Н. похитили, а Н. выдал около 50 000 рублей от данной сделки.

Н. по его указанию также через интернет заключил договоры поставки удобрений с покупателями ИП «Ц.», ИП «Ч.» и ИП «З.», но так как у них были маленькие суммы контрактов, он решил вообще не поставлять им купленное удобрение, а денежные средства, которые передавала Д., по этим контрактам Гринько Г.Г., он Н. для закупки части удобрений не давал и платил из этих денег зарплату Д., директору ООО «<данные изъяты>» и Н. Далее, у Н. начались проблемы с клиентами и он скрылся, с ним больше не общался. Он считает, что Д. знала, что он и Н. не полностью поставляют удобрение клиентам. За каждую сделку он платил гонорар Н. и нес текущие расходы. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Преступление он совершал совместно с Н. (т.7 л.д.59-63);

- показаниями Гринько Г.Г., данными на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым преступление он совершал совместно с Н. и вместе с ним он распоряжался похищенными денежными средствами. Гринько Г.Г. считает, что не имеет смысла проводить очные ставки между ним Н., Д. и другими участниками предварительного следствия, так как он полностью признал свою вину и полностью подтверждает их показания. Копию паспорта на имя Р. с фотографией Н. он дал Н. специально для того, чтобы Н. не нашли клиенты и полиция, то есть чтобы можно было скрыть его настоящие установочные данные. При этом где он взял фотокопию паспорта Р. уже не помнит или её кто-то ему дал, но тоже он не помнит. Оригинала данного паспорта у него не было, копию своего паспорта ему дал сам Н.

При совершении первого преступления в отношении филиала ОАО «<данные изъяты>» Н. уже знал, что они будут похищать деньги данного предприятия, и что будут поставлять только часть удобрений, а оставшиеся деньги присвоят себе. Н. знал, что за каждую сделку Гринько Г.Г. будет платить ему денежные средства из денег похищенных у клиентов и он специально представлялся именем Р., а не Н. Также, Н. знал, что они будут похищать деньги остальных клиентов и не будут поставлять удобрение индивидуальным предпринимателям Ц., Ч., З. и поставят только часть удобрений ИП П. и Г.

При этом Д. не знала, что они совершают преступления в отношении клиентов ООО «АгроХимГрупп» и думала, что контракты исполняются полностью. За её работу он платил ей заработную плату 30 000 рублей. Д. в свою очередь по его указанию, через директора ООО «<данные изъяты>» О. снимала денежные средства со счета фирмы и он ей сообщал, что они идут на закупку и поставку удобрений, при этом она не знала, что он с Н. похищают эти деньги. Д. не имеет никакого отношение к его преступной деятельности с Н.

На преступление он первоначально пошел для того, чтобы возместить свои убытки, которые ему причинил Н., не вернув ему долг в сумме 500 000 рублей, а впоследствии он с Н. уже стали похищать деньги во много раз превышающие сумму данного долга. Он полостью признает свою вину и раскаивается в содеянном и намерен предпринять меры к возмещению ущерба всем шести потерпевшим (т.7 л.д.96-98);

- показаниями Н., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу №, согласно которым в 2010 году он обратился к знакомому Гринько Г.Г. Геннадьевичу, с просьбой одолжить ему денежные средства, в сумме 300 000 рублей, которые в связи с финансовыми трудностями он не смог вовремя вернуть.

В сентябре 2012 года П. и Гринько Г.Г. предложили ему работу менеджером в фирме под названием ООО <данные изъяты>», чтобы он смог оплатить долг перед ним. Ему было сказано, что ему нужно будет заключать договора на поставку удобрений, затем после поступления денежных средств на счет указанной организации и непродолжительного их использования, будет выполняться поставка удобрений. На период начала его работы в ООО «<данные изъяты>» директором был Г., который являлся номинальным директором и к деятельности организации никакого отношения не имел, фактически руководителями являлись П. и Гринько Г.Г.

Так в марте 2013 года Гринько Г.Г. передал ему ксерокопию паспорта на имя Р. Геннадьевича, где на фотографии был изображен он и сказал представляться этим именем. Затем в присутствии Д. фирма была переоформлена на О., а для ведения переговоров с клиентами он использовал абонентские номера №, которые ему были выданы Гринько Г.Г., а также свой личный № и №, который по его просьбе приобрел для него его знакомый К.. Кроме того он использовал мобильный телефон, который ему дал Гринько Г.Г. для связи только с ним и Д. При этом о ходе и результате ведения переговоров он докладывал Гринько Г.Г. и Д. по телефону, который был у него только для связи с ними.

При этом он осознавал, что заключая договор на поставку удобрений, поставки которые не будут исполнены, или будут исполнены частично. В ходе общения с клиентами он представлялся именем Р. так как Гринько Г.Г. сказал ему, что клиенты будут заключать договоры с ним, считая его Р., после чего деньги которые будут поступать от клиентов он будет тратить на свой строительный проект в г.Сочи. В связи, с чем он понимал, что заключенные им договоры от имени Р. не будут исполнены и деньгами клиентов по своему усмотрению будет распоряжаться Гринько Г.Г., но решил согласиться. Далее на электронный адрес клиентов он отправлял документы ООО <данные изъяты>», которые получал от Д., после чего заключался договор.

Так, в декабре 2013 года с ним связался агроном филиала «<данные изъяты> Мирошниченко Василий. Согласно условий договора ОАО «<данные изъяты> на счет №, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «<данные изъяты>» 100% предоплаты в сумме 3 526 000 рублей. После этого в адрес ОАО «<данные изъяты>» было поставлено несколько автомашин с удобрениями: две из <адрес>, две из <адрес>, одна или две из <адрес>, а всего на сумму примерно 1 715 162 рублей. Некоторые из этих поставок он сопровождал лично, вместе с С., на его автомобиле. Каждый выезд он ему оплачивал, на что Гринько Г.Г. выделялись средства, так он передал 50 000 рублей на ремонт его автомашины.

Далее он сообщил Гринько Г.Г., что ОАО «<данные изъяты>», готово оплатить еще один счет на 5 000 000 рублей и что перечисленные 3 526 000 рублей, это только 40 % оплаты по договору, но Гринько Г.Г. сказал, что больше не нужно ничего поставлять и получать деньги, также Гринько Г.Г. сказал, что нужная сумма уже у него и сказал, что поставка половины товара нужна для того, чтобы если правоохранительные органы поймают его, то у него была бы версия, что он исполнил договор на половину и оставшуюся часть договора, не исполнил по форс-мажорным обстоятельствам, то есть сослался бы на то, что умысла на мошенничество у него не было и это издержки гражданско-правовых отношений.

Далее в январе 2014 года с ним связался индивидуальный предприниматель З. где согласно условий договора ИП З. перечислил ООО «<данные изъяты>», на счет №, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «<данные изъяты>», платежным поручением, денежные средства на сумму 262 200 рублей. Никаких поставок в адрес ИП З. не было, поскольку на счету ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств.

Также в феврале 2014 года с ним связался индивидуальный предприниматель П. из <адрес>. Согласно условий договора ИП П. перечислил ООО «<данные изъяты>» на счет №, открытый в Филиале «Ростовский» ОАО <данные изъяты>», двумя платежными поручениями денежные средства на общую сумму 703 000 рублей.

Гринько Г.Г. при этом сообщил, что часть удобрений нужно поставить и сказал, Н. нужно поехать в <адрес> и заключить договор на поставку удобрении КАС 32, сообщив, что деньги поступят по безналичному расчету. После этого, в адрес П. была поставлена одна автомашина с жидким удобрением КАС-№ из <адрес>, по договору с ООО «<данные изъяты>». Других поставок в адрес ИП П. не было, поскольку на счету ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств.

Таким же способом в феврале 2014 года с ним связался индивидуальный предприниматель Г. из <адрес>. Согласно условий договора ИП Г. перечислил ООО «<данные изъяты>» на счет №, открытый в Филиале «Ростовский», ОАО«<данные изъяты>», двумя платежными поручениями, денежные средства на общую сумму 613 000 рублей. Счета на оплату составлял и отправлял он, при этом никаких поставок в адрес ИП Г. не было, поскольку на счету ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств.

Также в феврале 2014 года с ним связался индивидуальный предприниматель Ч., где в последствии согласно условий договора ИП Ч. перечислил ООО «<данные изъяты> на счет №, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «<данные изъяты> платежным поручением денежные средства на сумму 590 000 рублей. Счета на оплату составлял и отправлял он, а когда он получал счет на оплату для ООО <данные изъяты>», то также по электронной почте переправлял его Д. При этом никаких поставок в адрес ИП Ч. не было, поскольку на счету ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств.

Далее в феврале 2014 года с ним связался индивидуальный предприниматель Ц., который согласно условий договора перечислил ООО «<данные изъяты>» на счет №, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «<данные изъяты>» платежным поручением денежные средства на сумму 244 000 рублей. Счета на оплату составлял и отправлял он, а когда он получал счет на оплату для ООО «<данные изъяты>», то также по электронной почте переправлял его Д. При этом никаких поставок в адрес ИП Ц. не было, поскольку на счету ООО <данные изъяты>» не было денежных средств. После чего Гринько Г.Г. сказал ему, чтобы он выключил телефоны и не выходил на связь через интернет, что он и сделал (т.1 л.д.162-167).

- показаниями представителя потерпевшего О., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, у ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> Г.» были взаимоотношения. Так в 2013 году в филиале ООО «<данные изъяты>», главный агроном М., занимался вопросом по поиску какой-либо фирмы для покупки удобрений.

В декабре 2013 года М. вышел на сайт, сделал тендер, и выявил, что ООО «<данные изъяты> Г.» предлагало наиболее низкую цену по химии, соответственно М. встретился с менеджером, переговорил изначально по телефону, как оказалось потом это был Н., который также приезжал в филиал Кадамовский, хотя на тот момент, Н. представлялся как Р., который предложил ему заключить договор, который был подписан между филиалом Кадамовский АО «ФИО56 в лице директора Ботнарь с их стороны и ФИО57 со стороны ООО «ФИО58 Г.».

Договор заключался на поставку 819 тонн селитры на сумму 8 808 000 рублей. В связи с чем от ООО «ФИО59 Г.» был выставлен счет на внесение 40 % предоплаты за селитру, сумму в размере 3 506 000 рублей они оплатили на счет ООО «ФИО60 Г.». Далее несколько поставок в их адрес осуществилось от юридического лица, затем остаток суммы в размере 1 810 837, 50 рублей завис. После этого, Н., который представлял Р., перестал выходить на связь с их представителем, в связи с чем они стали потерпевшими по уголовному делу в отношении Н..

В марте 2015 года был вынесен приговор в отношении Н., в рамках рассмотрения уголовного судопроизводства по материалам того дела, гражданский иск заявляли, иск не был рассмотрен судом. После вступления приговора в законную силу, они заявили отдельно гражданский иск, решение вступило в законную силу, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес>, о взыскании с Н. в результате вынесено и вступившего в законную силу приговора суда, конкретно, понесенного ими материального ущерба в сумме 1 810 837, 50 рублей.

Впоследствии госпошлина на него возлагалась, и проценты за незаконное пользование чужими средствами тоже. Учитывая, что приговор, который был вынесен в отношении Н., говорил о том, что сумма ущерба предъявляется солидарно, производство по уголовному делу в отношении Гринько Г.Г. было выделено в отдельное производство, в связи с тем, что лицо на тот момент находилось в розыске. Был выдан исполнительный лист в соответствии с решением Каменского районного суда <адрес>, и предъявили исполнительный лист к исполнению. В настоящее время, этот исполнительный лист им не отзывался, исполнительное производство возбуждено на сумму всего ущерба, причиненного им, именно, в отношении Н., который был ранее осужден.

Что касается имущественных претензий к Гринько Г.Г., они заявлять гражданский иск не намерены, в силу тех обстоятельств, что задолженность, которая была установлена в 2018 году, учитывая, что они являются предприятием, которое входит в группу компаний, у них ежегодно происходят заслушивания внутренних комиссий, какие меры приняты по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что задолженность длящаяся, вполне возможно, что у них на январь этого года будет принято решение о списании этого долга, как такового, потому что сейчас долг у них вынесен за баланс.

При этом они этих денег уже от кого-либо не ждут, возможно, будет принято другое решение. Договор был заключен между ООО «ФИО61 Г.» и ООО «ФИО62» ДД.ММ.ГГГГ. Частично были поставки организованы в их адрес на часть суммы, поставки сопровождали, поставки были полностью документально оформлены, все как положено в рамках бухгалтерского документального оборота. При этом никаких изменений в уставные документы не вносились, за исключением того, что они путем реорганизации переименовались из АО «ФИО64» в ООО «ФИО63 Кадамовский филиал это их филиал, поменялись только исполнительный орган директора. (т.10 л.д.169-170);

- показаниями потерпевшего П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является главой крестьянского фермерского хозяйства.

В сети «Интернет» он нашел объявление ООО «ФИО66», которое предлагало удобрение («Аммофос») по цене 18 000 рублей за тонну с доставкой и удобрение «Жидкое азотное КАС-№» по цене 11 000 рублей за тонну, в связи с чем он отправил заявку на адрес электронной почты: «ФИО67» и ему ответил менеджер ООО «ФИО65», который представился Р. Геннадьевичем, который после согласования цены направил свои реквизиты. Он сообщил о данном предложении другу – главе крестьянского фермерского хозяйства Г., который также решил приобрести удобрения для себя. После этого, на его электронную почту Р. направил договоры, счета на оплату, а также копии учредительных документов. После подписания им договора, он направил его обратно в адрес Р., а также свой экземпляр договора подписал Г., который заказывал удобрение «Жидкое азотное марки КАС №» в объеме 23 тонны на сумму 253 000 рублей и удобрение «Аммофос №» в количестве 20 тонн на сумму 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ООО «ФИО68» №, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «ФИО70» <адрес>, по платежному поручению №, денежные средства в сумме 450 000 рублей, и по платежному поручению № в сумме 253 000 рублей. Договор от имени ООО «ФИО69» был подписан от лица директора О. Согласно договору поставки указанную продукцию должны были привести ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанный день поставка осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Р. позвонил ему по телефону и сообщил, что оставил его номер телефона поставщику и ему доставят 23 тонны удобрения «КАС-№», и пообещал, что остальные поставки будут позже. После этого ему позвонил мужчина по имени Г., который сообщил, что ему оплатили доставку удобрения «КАС-№» по цене 11 700 за тонну, в количестве 23 тонны, хотя он приобретал данное удобрение по цене 11 000 рублей. Он спросил о доставке второй машины для ИП Г., на что получил ответ, что оплачена только одна машина при этом ему не пояснили, кому конкретно нужно отвести данное удобрение. Он позвонил после этого Р., но все его телефоны были отключены.

ДД.ММ.ГГГГ он и Г. встретились в <адрес> с Г., который является сотрудником ООО «ФИО71». Они договорились, что поставка будет осуществлена после его просьбы в телефонном режиме при наличии благоприятных погодных условий, на что Г. сообщил, что никакого отношения к деятельности ООО «ФИО73 он не имеет. Также, он сообщил, что видел Р., когда последний приезжал в ООО «ФИО74» перед тем, как заказать вышеперечисленное удобрение. В марте 2014 года Г. привез и передал ему 23 тонны удобрения «КАС- №» и сообщил, что больше для него и ИП Г. удобрения не оплачивалось и не закупалось. После этого, в связи с тем, что Р. не выходил на связь и они не смогли установить ООО «ФИО72» по реквизитам указанным в договорах они поняли, что стали жертвами мошенников. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей (т.1 л.д.276-279, т.6 л.д.54-57);

- показаниями потерпевшего Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым его знакомый П. нашел ООО «ФИО75», которое предлагало в продажу удобрение «Аммофос» по цене 18 000 рублей за тонну с доставкой и удобрение «Жидкое азотное КАС-№» по цене 11 000 рублей за тонну, что его заинтересовало. После чего он отправил заявку на адрес электронной почты: «ФИО76» и ему ответили. После согласования цены и передачи реквизитов, ООО «ФИО78» ему направили договор и счет на оплату, а также копии учредительных документов. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ он согласно выставленному счету на оплату перечислил на расчетный счет ООО «ФИО79» №, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «ФИО77» <адрес> по платежному поручению № денежные средства в сумме 360 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 253 000 рублей.

Все переговоры в его присутствии вел П., как по электронной почте, так и по телефонам с мужчиной, представившимся Р. Геннадьевичем - менеджером ООО «ФИО80». Согласно договору поставки указанное удобрение ему должны были привести ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день поставка осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Р. позвонил П. по телефону и сообщил, что оставил его номер телефона поставщику и П. доставят 23 тонны удобрения «КАС-№», а также пообещал, что остальные поставки будут позже. После этого П. позвонил мужчина по имени Г., который сообщил, что ему оплатили доставку удобрения «КАС-№» по цене 11 700 за тонну, в количестве 23 тонн, хотя он приобретал данное удобрение по цене 11 000 рублей. П. спросил о доставке второй машины для него, на что получил ответ, что оплачена только одна машина при этом ему не пояснили, кому конкретно нужно отвести данное удобрение. После чего П. позвонил после этого Р., но все его телефоны были отключены.

ДД.ММ.ГГГГ он и П. встретились в <адрес> с Г., который является сотрудником ООО «Партнер». Они договорились, что поставка будет осуществлена после его просьбы в телефонном режиме при наличии благоприятных погодных условий, на что Г. сообщил, что никакого отношения к деятельности ООО «ФИО81» он не имеет. Также, он сообщил, что видел Р., когда последний приезжал в ООО «Партнер» перед тем, как заказать вышеперечисленное удобрение.

В марте 2014 года Г. привез и передал П. 23 тонны удобрения «КАС- № и сообщил, что больше для него и П. удобрения не оплачивалось и не закупалось. Далее в связи с тем, что Р. не выходил на связь, и они не смогли установить ООО ФИО82» по реквизитам указанным в договорах они поняли, что стали жертвами мошенников. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 613 000 рублей (т.6 л.д.60-62);

- показаниями потерпевшего З., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в сети «Интернет» он нашел сайт фирмы ООО «ФИО87», которое предлагало на продажу удобрение «Аммиачная селитра» по цене 11 400 рублей за тонну с доставкой и он отправил заявку на адрес электронной почты ФИО83», на что ему ответили и прислали уставные документы ООО ФИО85», договор, который он подписал и так же отправил по электронной почте. После чего ему прислали счет к оплате на сумму 262 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ООО «ФИО84» в филиале Ростовский ОАО «ФИО86». Согласно договору поставки удобрение должно было поступить ДД.ММ.ГГГГ, но в данный срок договор не был исполнен, а телефоны менеджера В. были отключены, данными действиями ему причин крупный материальный ущерб на сумму 262 200 рублей (т.2 л.д.198-200);

- показаниями представителя потерпевшего Ч., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, ему знакома такая компания ООО ФИО88 Г.», которая занималась бизнесом, в том числе, по продаже селитры, у них были взаимоотношения. Данное предложение он увидел на сайте агро-сервер, списался с человеком, они созвонились, после чего договорились о поставке силитры, заключили договора, и они выставили им счет, который оплатили.

При этом в указанное время селитра не пришла, также ему скинули платежные поручения с другими компаниями, для того, чтобы он не сомневался в порядочности. После того, как селитра не пришла, он позвонил одной из компании по платежным поручениям, и узнал, что им селитра также не пришла, и тогда он все понял, что товар уже не поступит.

Она заключил договор с М., чтобы тот представлял его интересы, обращался в органы правоохранительные с заявлениями, представлял документы, подтверждающие взаимоотношения. Так был договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО90 Г.» в лице директора Омельяненько, этот договор заключался на поставку селитры. Также было перечисление на сумму в размере 590 тысяч рублей в адрес ООО «ФИО92 Г.». Человек по фамилии Гринько Г.Г. Геннадьевич ему не знаком, а с Р., как с представителем фирмы ООО «ФИО89» он общался. При этом он просто смотрел действующая или не действующая фирма, в данной фирме работал Р.. Деньги на расчетный счет ООО «ФИО91 Г.» поступали, и он представлял Межерицкому все перечисления, копии документов. Однако данная фирма ему не поставила ничего, ни килограмма удобрения. Р. он не видел, так как заключались договора в телефонном режиме. (т.10 л.д.167-169);

- показаниями потерпевшего Ц., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через интернет посредством электронной почты заключил договор с ООО «ФИО93», в лице директора О., предметом данного договора являлась покупка и поставка в его адрес минеральных удобрений в количестве 20 тонн на общую сумму 244 000 рублей.

При этом переговоры проходили по указанным на сайте телефонам с представителем данной организации – Р. Геннадьевичем, и по согласованию с ним он отправил свои реквизиты для заключения договора на электронную почту «ФИО94». Р. позвонил ему и пояснил, что из-за ошибки бухгалтера ему была перечислена денежная сумма в размере 236 000 рублей, которую он попросил вернуть. Затем ДД.ММ.ГГГГ Р. прислал ему договор и счет на оплату, которые были подписаны О. в качестве директора и бухгалтера. Далее ДД.ММ.ГГГГ он перечислил сумму в размере 244 000 рублей на расчетный счет ООО «ФИО95» № в соответствии с реквизитами в счете на оплату №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, удостоверившись, что действительно на его расчетный счет было произведено безосновательное перечисление денежных средств от ООО «ФИО96», он сделал возврат случайно перечисленных денег, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору срок поставки удобрений должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ однако поставки удобрений организация не выполнила. Общение по телефону с Р. продолжалось до конца дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего он отключил телефоны и не отвечал по электронной почте. Поставки удобрений впоследствии не произошло. При выезде по юридическому адресу ООО ФИО97», <адрес>, «<адрес>», установить данную организацию не удалось, так как офиса и каких-либо фактов присутствия там этой организации не оказалось. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 244 000 рублей (т.3 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим агрономом в филиале «Кадамовский» ОАО «Ленинградское». Так в интернете он нашел фирму ООО ФИО98», и связался по указанным телефонам с менеджером Р. Геннадьевичем, который, как выяснилось позже, оказался Н., который специально назывался другим именем, чтобы скрыть свои настоящие данные. После чего он договорился с Н., что он приедет в <адрес> в филиал ОАО «ФИО99», для обсуждения объема поставок удобрений и для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «ФИО101» в <адрес>, приехал Н., который представился представителем ООО «ФИО100» Р., зашел в их контору и они вместе с И. общались с Н. по поводу поставок удобрения аммиачная селитра в объеме 819 тонн, где они договорились о заключении договора на поставку 819 тонн данного удобрения на сумму 8 804 250 рублей, при этом сначала должна была быть осуществлена оплата и поставка 40% удобрений на сумму 3 526 000 рублей и в последующем будет поставлена остальная часть удобрений, после чего будет осуществлена остальная оплата.

Н. убедительно рассказывал, что его фирма надежный поставщик, и удобрение немного дешевле рыночной цены. Далее, он и И. согласовали сделку с ООО ФИО102» с директором Б. при этом Н. привез с собой уставные и учредительные документы ООО ФИО103», а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО104», в лице директора О., по вышеуказанным условиям. Данный договор на основании доверенности был подписан в его присутствии от имени О. - Н. и он скрепил подпись печатью ООО ФИО105». Также, Н. в его присутствии заверил копии ряда документов, указав собственноручно на каждом документе следующую запись: «начальник отдела продаж Р. доверенность № от 06.12.2013». Далее, он и И. отнесли договор на подпись Б. и договорились с Н., что он перешлет по электронной почте счет на оплату 40% удобрений, согласно договора.

На следующий день Н. прислал им по электронной почте счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предлагалось перечислить со счета плательщика ОАО «ФИО108» ООО <адрес> на счет №, на счет получателя ООО «ФИО109» в филиале ООО ФИО106» № денежные средства в суме 3 526 000 рублей. Далее он с И. передали данный счет в бухгалтерию, вместе с договором и доверенностью, и денежные средства в размере 3 526 000 рублей были перечислены на счет ООО «ФИО107».

После чего он и И. стали созваниваться с Н. и спрашивать когда начнутся поставки и он стал рассказывать, что в связи с плохими погодными условиями поставки пока не будет и сообщил, что снегом замело железную дорогу в районе дислокации производителя в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО ФИО111 поступила первая машина с товаром, на общую сумму 215 000 рублей, которую сопровождал Н. В последующем в адрес ОАО «ФИО110» приезжали машины с товаром, однако Н. уже не было, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 320 887, 5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 000 рублей. Периодически Н. не выходил на связь, а после того как он и И. дозвонились Н. они потребовали гарантийное письмо, о том, что поставки будут в полном объеме и он пообещал привезти данное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ Н. привез в адрес ОАО «ФИО112» машину с товаром на общую сумму 215 000 рублей, и передал ему гарантийное письмо №г/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью директора О. и печатью данной фирмы, в которой он гарантировал поставку до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО ФИО113» приехала машина с товаром на общую сумму 215 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 319 275 рублей в сопровождении Н.

Однако после этого, поставки продукции в адрес ОАО «ФИО114» прекратились. При этом Н. пояснял, что он поставит оставшуюся часть товара и что в настоящее время поставки прекратились в связи с неблагоприятными погодными условиями. После этого в середине марта 2014 года он и И. последний раз связывались с Н., далее его контактный телефон был отключен и связь с Н. пропала. Указанными действиями филиалу Кадамовский ОАО «ФИО115» причинен особо крупный ущерб на сумму 1 810 837 рублей, 50 копеек (т.1 л.д.100-102, т.6 л.д.46-50);

- показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что компания ООО «ФИО116» ему не знакома, сотрудником данной организации он никогда не являлся и даже не знает, где она находится и чем занимается данная организация, а также кто мог ли кто либо представляться его именем при заключении договоров поставки он тоже не знает. Так же пояснил, что он являлся собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> до 2009 года, потом ее продал. Так же показал, что при совершении кражи его имущества, был также украден паспорт на его имя.

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с октября 2012 года у него в пользовании имелся автомобиль марки «ФИО118» - микроавтобус, государственный номер «№ который в июле 2014 года полностью сгорел в результате поджога. Примерно в начале декабря 2014 года в ночное время он на вышеуказанном автомобиле приехал в бар «ФИО117», где встретил своих старых знакомых Ивана и Ц., которые отдыхали в компании из 8-10 человек. Иван и Ц. попросили развести их компанию по домам, на что он согласился. В этой компании он познакомился с мужчиной, представившимся как В., который спросил, может ли он работать у него водителем, на что он оставил ему свой номер телефона.

Далее примерно через неделю ему позвонил В. и спросил, сможет ли он его повозить по <адрес>, пообещав ему 50 000 рублей на ремонт автомобиля, на что он согласился. В тот же день они встретились в районе Центрального рынка <адрес>, где В. передал ему 50 000 рублей на ремонт автомобиля. Затем, примерно через три дня, В. ему снова позвонил, и они договорились о встрече на следующий день. Встретившись по тому же адресу, он отвез В. в <адрес> и высадил в районе Комсомольской площади, после чего уехал домой. После этого, в течение декабря 2013 года и января 2014 года В. также несколько раз просил его отвезти в <адрес>, где он его оставлял, либо ждал. Бизнес В. связан с продажей сельскохозяйственных удобрений, так как несколько раз они заезжали в какой-то поселок в районе <адрес>, где он встречался с руководителем какого-то хозяйства.

Также, они ездили в <адрес> и по одному разу в <адрес> и <адрес>. Один раз он с В. сопровождал грузовую автомашину, перевозившую удобрения из <адрес> в пригород <адрес>, куда ранее заезжали. Примерно в конце января либо в начале февраля 2014 года В. снова ему позвонил и попросил отвезти его в <адрес>, пояснив, что у него нет сейчас денег и есть какие-то проблемы, на что он отказался, и В. ему больше не звонил. Фирма ОО «ФИО119», ему не знакома, но о ней он слышал от В., так как видел у него бланки документов с названием этой организации и, с его слов понял, что он работает в ней менеджером (т.1 л.д.316-318);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предоставлял услуги по перевозке на грузовом автомобиле <данные изъяты>» государственный номер №

Так зимой 2014 года он находился на автобазе в <адрес>, где к нему обратился мужчина по имени В., который хотел перевезти удобрения из <адрес> в <адрес> и сказал, что вес будет до 20 тонн, на что они договорились о цене одного рейса в сумме 7500 рублей. В. сказал, что планирует заказать две поездки, но в дальнейшем возможно постоянное сотрудничество. Далее В. сказал, что будет ждать автомобиль на въезде в <адрес> и указал дату. В обозначенное время он заболел и попросил друга П. произвести данную перевозку, который по договоренности с В. сделал два рейса и перевез удобрение из <адрес> в <адрес>. Далее, В. пропал, перестал звонить, а его телефон был выключен. Деньги за перевозку В. ему оплатил полностью (т.1 л.д.235-238);

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал у К. водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №

Так в январе 2014 года ему позвонил К. и сказал, что необходимо выехать на погрузку в <адрес> и дал ему номер телефона мужчины по имени В.. Далее, он договорился с В., что встретится при въезде в <адрес>, при этом В. сказал, что будет ждать его на автомобиле <данные изъяты>» темно-зеленного цвета, когда он подъехал на указанное место, к нему подошел мужчина, который представился В., и сказал ехать за ним. Далее, он заехал на склад и встал на погрузку, где был груз в виде удобрения в больших полипропиленовых пакетах. В. сказал, что будет ждать его на выезде из <адрес> в направлении <адрес>, после чего ему выдали сопроводительные документы, и он направился к В., который затем сопроводил его на склад в <адрес> в ОАО «ФИО121», где он заехал на территорию склада уже поздно вечером и его впустил сторож. В. с ним заезжать не стал и ждал его около ворот склада. Выйдя из склада, он отдал сопроводительные документы на груз В. и сказал, что груз разгружать не будут так как уже поздно. Затем он по указанию В. снова поехал в <адрес>, где второй раз загрузился удобрением, вновь привез его и сдал на склад в ОАО ФИО122». В этот раз он В. не видел и общался с ним по телефону (т.4 л.д.3-5);

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года она официально трудоустроилась юристом в компанию ООО «ФИО123», занимающейся строительным бизнесом, которую учредил Гринько Г.Г.. Фактически офис компании и её рабочее место находились по адресу: <адрес>, пер.Братский, <адрес>. При этом Гринько Г.Г. работал совместно с компаньоном П., по устным указаниям которых она подготавливала все документы по сделкам данной компании.

Так в апреле 2012 года Гринько Г.Г. и П. сообщили, что хотят заниматься куплей-продажей удобрений и решили организовать новое общество ООО «ФИО124», в связи с чем они попросили её подготовить документы для регистрации данного общества и предоставили ей копию паспорта на имя Г., пояснив, что он будет единоличным учредителем и директором. Позже к ней в офис пришел П., который привел к ней своего родственника – Г., после чего получив необходимые документы от П., зарегистрировала в налоговой инспекции <адрес> ООО «ФИО125» на Г.

Летом 2012 года в офис ООО «Юниксстрой» пришли Гринько Г.Г., П. и Н., который, как выяснилось, должен Гринько Г.Г. деньги, и впоследствии в их присутствии написал расписку о том, что занял у Гринько Г.Г. 1 000 000 рублей.

В октябре 2012 года из-за того, что ей не платили зарплату, она уволилась от Гринько Г.Г. и работала сама на себя, однако Гринько Г.Г. и П. постоянно приходили к ней и просили составить документы за вознаграждение, на что она соглашалась. Затем она встретилась с Гринько Г.Г. по его просьбе, в ходе встречи Гринько Г.Г. рассказал, что фирма ООО «ФИО126» будет работать, но с новым руководителем и без П., далее Гринько Г.Г. сказал, что он стал работать с Н., и основной вид деятельности фирмы будет продажа удобрений, при этом всю работу с клиентами будет вести Н. Гринько Г.Г. попросил найти на должность директора порядочного человека, и пообещал зарплату в 50 000 рублей. Она стала общаться с близким другом – Б., которому она предложила эту должность, но он отказался и порекомендовал своего друга О., предоставив его копию паспорта, которую она, в свою очередь, передала Гринько Г.Г.

Спустя несколько дней Гринько Г.Г. сообщил ей, что нужно переоформить фирму на О., в связи, с чем она встретилась с Б. и О. в кафе, и предложила О. устроиться на работу генеральным директором ООО «ФИО127» с зарплатой 50 000 рублей в месяц, с должностными обязанностями по работе с расчетным счетом и работе с налоговыми органами. Она сообщила, что О. должен снимать деньги со счета и передавать их ей для передачи фактическому директору Гринько Г.Г., на что О. согласился. После чего в ноябре 2013 года она у нотариуса Б., офис которого расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, в присутствии Н. и Г. переоформила договором дарения фирму ООО «ФИО128» с Г. на нового директора О.

Далее, по указанию Гринько Г.Г. она с Б. и О. пошли в банк и оформили счет на О., после чего приехал к ней в офис Гринько Г.Г. и передал ей мобильный телефон «Нокия» с сим картой и сказал, чтобы она звонила ему с этого номера, пояснив что это корпоративный номер и что он будет его оплачивать. В декабре 2012 года Гринько Г.Г. сказал, что по электронной почте Н. пришлет ей проект договора, и она должна будет его откорректировать. Н. присылал ей проект договора купли-продажи удобрений, и она его откорректировала, после чего ортправила ему обратно. Также, она помогала Н. с выставлением счета двум крестьянско-фермерским хозяйствам.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гринько Г.Г. и сказал, чтобы она созвонилась с О. и сообщила, что на счет поступили деньги, и их нужно снять, что она и сделала. О. принес и передал ей на улице под офисом на <адрес> сумму в размере 499 999 рублей в присутствии Б., которые она отдала Гринько Г.Г., а он сообщил ей, что передаст эти деньги Н., который поедет на закупку. Далее в январе 2014 года она созванивалась с Н., и он сообщил ей, что он где-то в области и закупает удобрении для клиента.

Таким же образом Гринько Г.Г. с января по март 2014 года звонил ей и говорил, что на счету имеются деньги, которые нужно снимать наличными для передачи ему. Гринько Г.Г. через Н. по электронной почте направлял ей реквизиты счетов поставщиков удобрения, и говорил какую сумму нужно перечислить на их счета и за что. При этом она перезванивала Б. и говорила, какую сумму нужно снять и принести ей, для передачи Гринько Г.Г.

Так О. снимал и передавал ей следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 144 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 500 рублей. Гринько Г.Г. ими распоряжался и один раз дал 50 000 рублей в качестве зарплаты О.

Со слов Гринько Г.Г. ей стало известно, что он в январе 2014 года купил Н. автомобиль-фургон синего цвета. В марте 2014 года О. сообщил, что банк потребовал контракты и договоры с поставщиками, в подтверждении наличия денег на счетах, о чем она спросила у Н., который стал увиливать от ответа и говорил, что что-то не подписано, какие-то договоры нужно поехать и забрать у клиентов, и не смог предоставить ей ни одного договора.

При этом Гринько Г.Г. сказал, чтобы она не переживала и он все решит, а в последствии Гринько Г.Г. и Н. отключили телефоны. Далее Б. и О. стали созваниваться с ней и спрашивали, будет ли зарплата за март 2014, на что она созвонилась с Гринько Г.Г., который пояснил, что Н. уехал в Украину, работа стала, заказов пока не будет и зарплаты не будет.

В апреле 2014 ей позвонил П. и сказал, что Г. вызывали в полицию. В связи с чем она созвонилась с Гринько Г.Г. и спросила об этом факте, на что Гринько Г.Г. сказал, что это недоразумение, стал её успокаивать и сообщил, что Н. действительно не до поставил часть удобрений клиентам, но это гражданско-правовые отношение и что он (Гринько Г.Г.) все уладит. Она спросила, что ей сказать, если её вызовут в полицию, на что Гринько Г.Г. стал на нее кричать и сказал чтобы она помалкивала, что он все уладит и чтобы она не распространялась о его работе с Н. Далее, от сотрудников полиции она узнала, что задержан Н. и он сознался в том, что вместе с Гринько Г.Г. похищал деньги у клиентов ООО ФИО129». При этом она считала, что ООО «ФИО130» действует законно (т.5 л.д.156-160, т.6 л.д.26-31);

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2012 года он стал учредителем и директором ООО «ФИО131», подписав учредительные и регистрационные документы. Зарплату ему платил лично П., но только первые полгода, после чего, сказал что фирма убыточная и платить не с чего.

При этом никаких договоров он не заключал и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Б. по адресу: <адрес>, он путем составления договора дарения подарил 100 % доли в участии ООО «ФИО132» О., которого видел впервые в жизни. На сделке также присутствовала Д. (т.1 л.д.247-249);

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ему предложили прийти на собеседование на должность коммерческого директора организации, занимающейся продажей сельскохозяйственных удобрений в офис, расположенный на первом этаже в здании на пересечении <адрес> и <адрес>.

Собеседование с ним проводил мужчина, который задал ему несколько вопросов касаемо его резюме, рассказал об организации и его предстоящих обязанностях, в которые входили контроль закупок удобрений, контроль дебиторской задолженности, оптимизация расходов, общение с клиентами, переговоры с поставщиками удобрений за небольшую зарплату, на что он отказался. Далее он встретил в магазине Г., который пожаловался ему на жизнь и отсутствие работы, в связи, с чем он предложил Г. сходить в вышеуказанную организацию и устроиться курьером.

Позже ему звонили с данной организации и просили охарактеризовать Г., на что он сообщил, что Г. нормальный парень, но у него проблемы с алкоголем. Позже, Г. звонил ему и поблагодарил за то, что он нашел ему работу и сказал, что его вязли на работу и платят от 7000 рублей до 10 000 рублей в месяц (т.4 л.д.40-42);

- показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале октября 2013 года ему позвонил Б. и сообщил, что для него есть работа финансовым директором в фирме, занимающейся продажей удобрений за хорошую заработную плату.

После чего он приехал в <адрес> к Б. и познакомил его с Д., которая предложила ему должность финансового директора в ООО «ФИО133» за 50 000 рублей в месяц, сообщив, что настоящий директор, у которого проблемы с алкоголем, выпишет ему доверенность, и он сможет пользоваться счетом фирмы, на которые поступают деньги от клиентов. Также она сообщила, что в его должностные обязанности будет входить работа с расчетным счетом фирмы, и он должен будет снимать деньги со счета и передавать их ей. В ноябре он, Б. и Д. встретились в ресторане, где Д. вновь озвучила ранее обговоренные обязанности его как директора фирмы, на что он согласился. Каких-либо вопросов по деятельности фирмы он не задавал.

Затем по просьбе Д. он подошел к нотариусу на пересечении <адрес> и <адрес>, где его ждали Д. и двое мужчин, которых она представила как директора Г. и менеджера Н., пояснив, что все договоры с клиентами заключает он. Далее, они зашли к нотариусу, где при оформлении фирмы возникла проблема: так как он еще не был разведен, им пришлось оформлять фирму путем составления договора дарения, а не купли-продажи, так как при купли-продаже требовалось разрешение на сделку его супруги. Фирма была переоформлена на него, о чем он расписался в необходимых документах. Некоторое время фирма простаивала, после чего ДД.ММ.ГГГГ Д. сказала, что на счет поступили деньги от клиентов и ему нужно съездить и снять деньги.

После чего он сразу приехал в ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, получил чековую книжку в банке, показал свой паспорт и сообщил, что ему нужно снять деньги со счета ООО «ФИО134». В банке по указанию Д. в чеке основания получения денег было заполнено как закупка удобрений, о чем он также расписался. Далее, так как согласно законодательству, он не мог снять более 499 999 рублей, то получил в банке именно данную сумму. Затем он встретился с Д. около здания на пересечении <адрес> и пер.Братский, где передал Д. деньги.

Д. сообщила, что в данном здании находится офис фирмы, где она работает. Затем он аналогичным способом неоднократно снимал деньги со счета и передавал их Д. по её указаниям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 499 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 144 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 500 рублей. В начале февраля 2014 года Д. заплатила ему зарплату 50 000 рублей за январь, а также ДД.ММ.ГГГГ он снял 50 000 рублей по счета, которые забрал себе в качестве зарплаты за февраль по указанию Д. При снятии и передаче денег Д. его сопровождал Б. При последнем снятии денег ему сообщили в банке, что счет будет заблокирован и передали ему записку с указанием необходимого документа, которую он передал Д. Б., сказал, что Д. не может сделать для банка документ, и что на этом его работа в ООО ФИО135» закончилась (т.5 л.д.211-216);

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2013 года он встретился в <адрес> со своей знакомой Д., которая сообщила, что руководитель фирмы, где она работает юристом, Гринько Г.Г. ищет номинального директора, которого он хочет оформить финансовым директором для того, чтобы он работал со счетом фирмы, в связи с чем предложила ему занять указанную должность, на что он отказался и порекомендовал своего друга О.

После чего О. приехал в <адрес> и встретился с Д., которая также предложила ему работу финансовым (исполнительным) директором в ООО «ФИО137» за заработную плату 50 000 рублей в месяц, а возможно и больше в зависимости от торговых оборотов фирмы, на что О. согласился. В ноябре 2013 года О. рассказал ему, что он у нотариуса переоформили фирму на себя договором дарения, и что он стал учредителем и генеральным директором ООО «ФИО136».

Далее О. сказал, что ему нужно по поручению Д. снять деньги со счета фирмы в филиале Ростовский ОАО «ФИО138» и попросил проводить его к данному банку, так как он не знает адрес и ему сказали снять около 500 000 рублей, в связи с чем ему нужен сопровождающий. Он проводил его в данный банк, а сам ждал его в кафе около банка. Далее, О. вышел к нему с суммой в размере 499 999 рублей и они вдвоем пошли к офису, где работала Д. на <адрес> и пер.Братский <адрес>. О., подойдя к крыльцу офиса, передал пакет с деньгами в руки Д., которая взяла их и зашла в здание, где находится офис фирмы, в котором она работает.

Данная процедура снятия и передачи денег неоднократно повторялась аналогичным способом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они снимали по 499 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. Д. попросила его сопровождать О., так как не доверяет ему и боится, что он может убежать с деньгами, на что он согласился. После чего Д. звонила ему и говорила, какие суммы нужно снимать О. со счета фирмы.

Вскоре Д. перестала давать указания, а затем сообщила, что Гринько Г.Г. куда-то уехал и не отвечает на звонки, а от клиентов заказов нет. При этом он и О. не знали о конкретных заказчиках, объемах поставок и объекте договоров и он не получил от деятельности ООО «ФИО139» ни копейки. О. получал заработную плату по 50 000 рублей в месяц. Со слов Д. ему стало известно, что в период работы с декабря 2013 по март 2014 годы договоры заключались менеджером Н., лично или через интернет, а денежные средства, которые снимал О. Д. передавала руководителю Гринько Г.Г. и он распоряжался ими и прибылью (т.6 л.д.16-20);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает менеджером в ООО «ФИО140 по адресу: <адрес>, которое осуществляет деятельность по реализации сельскохозяйственных удобрений.

Так в июле 2013 года он познакомился с клиентом по имени В., который интересовался покупкой удобрений и предлагал устроиться к нему на работу, на что он отказался. При предъявлении ему копий фотографии Н., он уверенно узнал лицо менеджера В.. Далее в феврале 2014 года В. позвонил ему на телефон и сообщил, что ему необходимо приобрести удобрение «Селитра аммиачная» и «Жидкое удобрение КАС № попросил счет на оплату и заказал 23 тонны селитры и 46 тонн «КАС-№», на что он составил договор и выставил счет В.. В марте 2014 года в организацию снова приехал В. и после непродолжительного разговора с руководителем уехал. В этот же день, на расчетный счет организации поступили деньги. (т.1 л.д.201-203);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности заместителя директора ООО «ФИО141

Так в феврале 2014 года в их организацию позвонил представитель ООО «ФИО142», который представился по имени В. и интересовался ценой удобрения «Селитра аммиачная» марки «Б» и удобрения «Жидкого азотного марки КАС №», на что он сообщил, что селитра стоит 13 500 рублей за тонну, а «КАС №» стоит 12 500 рублей за тонну. В. попросил составить договор и выставить счет на оплату, что он и сделал.

В начале марта 2014 года к ним в офис приехал менеджер ООО «ФИО143» по имени В. и в этот же день на их счет поступили 280 000 рублей за удобрение «Жидкое азотное КАС № в количестве 23 тонны, которое необходимо было поставить в фермерское хозяйство в <адрес>. В. дал ему телефон заказчика из <адрес>, с которым он созвонился и встретился в <адрес>.

При встрече с заказчиком по имени А., он спросил у него по какой цене им было приобретено удобрение «КАС- № менеджером В., на что А. ответил, что по цене 11 000 рублей за тонну. Он удивился и сообщил, что ООО «ФИО144» в лице менеджера В. приобрело у них данное удобрение по цене 12 500 рублей за тонну. Он сообщил А., что данный факт является признаком мошенничества и посоветовал обратиться в полицию (т.1 л.д.231-234);

Также вина подсудимого Гринько Г.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя филиала «ФИО145» И., согласно которому И. просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.38-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. опознал Н., который ДД.ММ.ГГГГ, представившись менеджером ООО «ФИО146» Р., заключил договор поставки удобрения для филиала «Кадамовский» ОАО «ФИО147» (т.1 л.д.158-161);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. опознал фотографию Н. как менеджера ОООФИО148» Р. Геннадьевича (т.1 л.д.125-129);

- ответом на запрос в ОАО «ФИО149 и Кавказского филиала ОАО «ФИО150» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентские номера № и № зарегистрированы на Р. (т.1 л.д.299-301);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. опознал фотографию Н. как мужчину по имени В., которого он около 10 раз возил на своем автомобиле на закупку удобрений и сопровождал автомашину груженную удобрением и у него он видел бланки ООО «ФИО151», где с его слов он работал менеджером (т.1 л.д321-324);

- протоколом выемки документов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. были изъяты учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО «ФИО152» (т.6 л.д.77-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые у И. (т.6 л.д.81-84);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д. и Н., согласно которому Н. сообщил, что он совершил преступление Г. лиц по предварительному сговору с Гринько Г.Г., который организовал его работу, получал денежные средства поступающие от клиентов в том числе от Д., неосведомленной о совершении преступления, и передавал ему часть денег в качестве его доли за поиск клиентов и заключение с ними договора (т.6 л.д.63-68);

- протоколом очной ставки между Д. и О., согласно которому Д. сообщила, что О. не обладал информацией о деятельности фирмы и также как и она не подозревал, что Н. и Гринько Г.Г. не поставляют удобрение клиентам по заключенным договорам и присваивают себе денежные средства клиентов, что подтвердил О. (т.5 л.д.219-224);

- протоколом очной ставки между Б. и Д., согласно которому Д. пояснила, что получала денежные средства снимаемые со счета ООО «ФИО153» от О. и Б. и передавала их Гринько Г.Г., так как считала что он их потратить на закупку удобрений для клиентов фирмы, а Б. сообщил что он, как и Д., не знал, что в деятельности ООО «ФИО154» совершаются преступления (т.6 л.д.21-25);

- протоколом выемки проведенной у директора ООО «ФИО156» К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы ООО «ФИО155» (т.3 л.д.166-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у директора ООО «ФИО157» К. (т.3 л.д.187-189);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД с предоставлением видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк» (т.5 л.д.134);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк» на CD-R диске № которой запечатлен факт прибытия О. в вышеуказанный банк и получения денежных средств в кассе (т.5 л.д.137-147);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк» на СD-RW диске №/, на которой запечатлен факт прибытия О. в вышеуказанный банк и получения денежных средств в кассе (т.5 л.д.151-153);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале Ростовский ОАО «ФИО160» были изъяты финансовые документы ООО «ФИО158

- протоколом осмотра документов от 02.02.2015, согласно которому осмотрены документы ООО «ФИО159 изъятые в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк» (т.5 л.д.262-271);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «ФИО161», изъятые в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк» (т.5 л.д.14-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС РФ по <адрес> изъяты налоговые документы ООО «ФИО162»» (т.4 л.д.76-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ИФНС РФ по <адрес> (т.4 л.д.80-82);

- протоколом выемки, проведенной в ООО «Mайл.RU» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят CD-R диск с перепиской ООО ФИО163» в лице В. Геннадьевича с клиентами (т.5 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с перепиской ООО ФИО164» в лице В. Геннадьевича с клиентами (т.5 л.д.176-208);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП П. сообщил, что ООО «ФИО165», менеджером которого является Р., совершенно мошенничество и ему причинен крупный ущерб на сумму 703 000 рублей (т.1 л.д.177-178);

- протоколом выемки документов, согласно которому у ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы ООО «ФИО166» (т.3 л.д.223-227);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены документы, изъятые у ИП П. (т.3 л.д.239-241);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава КФХ ИП Г. сообщил, что ООО «ФИО167», менеджером которого является Р., совершенно мошенничество и ему причинен крупный ущерб на сумму 613 000 рублей (т.2 л.д.6-7);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП Г. изъяты финансовые документы (т.4 л.д.54-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансовые документы, изъятые у ИП Г. (т.4 л.д.64-66);

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП З. сообщил о том, что «ФИО168» не было поставлено заказанное удобрение на сумму 262 200 рублей (т.2 л.д.131);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП З. изъяты документы (т.3 л.д.195-199);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «ФИО169» (т.3 л.д.201-203);

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ч. причинен ущерб на сумму 590 000 рублей ООО «ФИО170», менеджер которого – Р. скрылся (т.3 л.д.6);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ИП Ч.–М. изъяты документы (т.6 л.д.36-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ИП Ч. и ООО «ФИО171 (т.6 л.д.38-40);

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Ц. сообщил, что ООО «ФИО172» в отношении него было совершенно мошенничество, которым ему причинен материальный ущерб на сумму 244 000 рублей (т.3 л.д.62-63);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ц. были изъяты документы ИП ГКХ Ц. и ООО «ФИО173» (т.3 л.д.210-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о заключении между ООО «ФИО174» и ИП ГКХ Ц. договора и финансовые документы (т.3 л.д.216-218);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. указал на офисные помещения, расположенное по адресу: <адрес>, где Гринько Г.Г. давал ему указания по заключению договоров, переговорах с клиентами, сроках отгрузки и перечисления денежных средств, и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где он с помощью сети интернет через электронную почту осуществлял рассылку сообщений от имени ООО «ФИО175» в виде переписки, договоров и счетов (т.6 л.д.1-7);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами, а именно: договоры, свидетельства о постановке на налоговый учет, карточки образцов подписи, копии актов сверки, счета, копии товарно-транспортных накладных и т.д.; документы, изъятые в ООО «Партнер»; копия видеозаписи, на которой запечатлен факт прибытия О. в банк и получения денежных средств в кассе, на СD-RW диске 4Х-№ min; СD-RW диск 4 № min/, на котором запечатлен факт прибытия О. в банк и получения денежных средств в кассе; сшивы с платежными поручениями; документы налоговых дел; CD-R диск с перепиской ООО «ФИО176», в лице В. Геннадьевича с клиентами; документы, изъятые у ИП: ИП П., ИП «Г., ИП З., ИП Ч., ИП Ц. (т.3 л.д.100, 171-186, 214-215, 228-238, т.4 л.д.59-63, 85-253, т.5 л.д.24-88, 89-131, 150, 151 155, 210, т.6 л.д.42-45, 85-87, 170-172, 173-185, 186-190, 191-195, 196-200, 202-236).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гринько Г.Г. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, так и иными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора суда, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Доводы защиты и подсудимого о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, судом оцениваются, как несостоятельные, и связываются с реализацией права подсудимых на защиту любыми способами, не запрещенными Законом.

Так по результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гринько Г.Г. Геннадьевича в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителей потерпевших, которые рассказывают об обстоятельствах совершения преступления, представители потерпевших подтверждают тот факт, что с ними были заключены договоры на поставку товара, однако товар поставлен не в полном объеме, при этом денежные средства потерпевшие перечисляли в полном объеме соответствии с условиями указанных договоров, однако в последующем данные денежные средства были у них похищены.

Также представители потерпевших показали, что Н., скрывал от потерпевших свою личность и представлялся другой фамилией, а именно Р., что в свою очередь также говорит об умысле на совершение преступления, что в свою очередь подтверждают оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, показания Гринько Г.Г., данные им в присутствии защитника на предварительном следствии. Кроме того доказательством вины подсудимого являются и показания свидетелей, как допрошенных в суде, так оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ.

При этом к показаниям свидетеля П. данными в судебном заседании, которые оглашены суд относится критически, поскольку, как видно из материалов дела, Гринько Г.Г. и П. были партнером по бизнесу, имели приятельские отношения, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что свидетель П. таким образом пытается выгородить Гринько Г.Г., во избежание уголовной ответственности последнего.

Свидетель Д., которая занималась оформлением всех юридических документов и непосредственно была очевидцем происходящих событий дала изобличающие Гринько Г.Г. показания, данный свидетель указывает на него, как на лицо, совершившее преступление, чем подтверждается тот факт, что преступление совершалось Гринько Г.Г. и Н., то есть Гринько Г.Г. фактически руководил совершением преступления и давал указания. Другие свидетели являются косвенными, однако подтверждают общую картину совершения преступления, роль подсудимого Гринько Г.Г. и его соучастника Н.

Также, вина подсудимого Гринько Г.Г. подтверждается и иными доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а также с показаниями свидетелей. Так материалы дела содержат документы, договоры, сведенья о счетах и перечислениях денежных средств, прямо указывающие на факт совершения вменяемого Гринько Г.Г. преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что все доводы защиты и подсудимого, являются надуманными, ничем не подтверждены, являются собственной трактовкой обстоятельств дела и субъективной оценкой доказательств по делу, которые опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и выводами суда, данные доводы защиты и подсудимого связаны исключительно с желанием подсудимого уйти от предусмотренной Законом уголовной ответственности. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми, суд не усматривает. Доводы защиты, по мнению суда, абсолютно не убедительны и не основаны на правовых нормах. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства при добыче следствием данных доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе обысков, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Гринько Г.Г. суд считает доказанными и квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Гринько Г.Г., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, частично возместил ущерб, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Гринько Г.Г. дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гринько Г.Г. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гринько Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3 ░.░.100, 171-186, 214-215, 228-238, ░.4 ░.░.59-63, 85-253, ░.5 ░.░.24-88, 89-131, 150, 151 155, 210, ░.6 ░.░.42-45, 85-87, 170-172, 173-185, 186-190, 191-195, 196-200, 202-236) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░