Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-895/2022;) ~ М-853/2022 от 07.12.2022

УИД 61RS0040-01-2022-001090-70

Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца – Тарасова В.А., действующего на основании ордера от 09.01.2023,

представителя ответчика – Северчукова А.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2020,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Цимлянский» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Цимлянский» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, в соответствии с которым истец передала ответчику в аренду две доли в земельных участках КН № и КН №, КН №. Условиями договора аренды установлен срок выплаты арендной платы до 01 декабря, размер арендной платы определен за одну долю - зерно фуражное (пшеница и ячмень вторых сортов, рисовые отходы) 2000 кг, рис крупа – 20 кг, масло подсолнечное – 10 л, сено 1 тн, солома рисовая 1 тн. Арендная плата ответчиком не выплачена за 2019-2021 годы, в связи с чем истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате арендной платы, которая осталась без ответа. Просит взыскать с АО «Цимлянский» арендную плату за2019-2021 годы в размере 81132 рубля исходя из стоимости продукции, определенной Ростовстатом и расходы по оплате госпошлины в размере 2634 рубля.

При рассмотрении дела истец ФИО2 уточняла исковые требования и просила взыскать задолженность по арендной плате, в том числе за 2022 год в размере 282576 рублей (л.д. 180).

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «Цимлянский» задолженность по арендной плате в натуральном выражении с 2019 по 2022 год включительно – зерно фуражное (пшеница и ячмень вторых сортов, рисовые отходы) – 16000 кг, рисовую крупу – 160 кг, масло подсолнечное – 80 л, сено – 4 тн, солому рисовую – 4 тн и расходы по оплате госпошлины.

Для рассмотрения дела истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Цимлянский» - ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что условиями договора аренды предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении, в настоящее время АО «Цимлянское» располагает продукцией для выплаты арендной платы, однако истец с 2019 года не обращалась за ее получением. Исходя из условий договора аренды, доставка продукции арендодателям не предусмотрена. Возражает против стоимости продукции, указанной истцом, ссылаясь на цены Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>». Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст. 22 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, в том числе ФИО2 (арендодатель), имеющей две земельных доли и ОАО «Цимлянский» (в настоящее время АО «Цимлянский») (арендатор) заключен договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в <адрес> сроком на 10 лет (л.д. 8-14), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Согласно выписке из ЕГРН срок договора 20 лет с момента регистрации аренды – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-114,126-173).

Согласно условиям вышеназванного договора, арендная плата за земельную долю (11,58 га) выдается арендодателю до 1 декабря в следующем размере - зерно фуражное (пшеница и ячмень вторых сортов, рисовые отходы) 2000 кг, рис крупа – 20 кг, масло подсолнечное – 10 л, сено 1 тн, солома рисовая 1 тн (л.д. 9,10).

Предусмотренная сторонами в договоре форма оплаты по п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ по своей сущности определяет направленность сторон, договорившихся о таком условии, на взаимовыгодное условие исполнения договора.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, он не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО2 располагает 2 земельными долями, которыми в период с 2019 по 2022 год включительно пользовался АО «Цимлянский». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер арендной платы определен договором от ДД.ММ.ГГГГ и не предполагает получения арендной платы в денежном выражении.

При рассмотрении дела установлено, что арендная плата за 2019-2022 годы ФИО2 не получена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание неполученной арендной платы в соответствии с условиями договора.

Определяя размер подлежащей выплате ФИО2 арендной платы, суд приходит к выводу, что за всего за 2019,2020,2021,2022 годы ФИО2 имеет право на получение 16000 кг зерна фуражного (пшеницы и ячменя), рис крупа – 160 кг, масло подсолнечное – 80 л, сено – 8 т, солома рисовая – 8 т.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не обращалась за получением арендной платы основанием для отказа в иске не являются, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с претензией о выплате арендной платы, которая осталась без удовлетворения. Доказательств получения истцом арендной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При определении стоимости имущества, суд учитывает сведения <адрес> о средней рыночной цене, сложившейся на территории <адрес> в 2019,2020,2021,2022 годах, а именно: ячмень (1000 кг) – 7500 рублей, 9500 рублей, 9500 рублей, 10000 рублей соответственно; пшеница фуражная (1000 кг) – 8000 рублей, 10500 рублей, 11000 рублей, 11000 рублей соответственно; сено (тн) – 3500 рублей, 3500 рублей, 4500 рублей, 5500 рублей соответственно; масло подсолнечное (л) – 80 рублей, 85 рублей, 125 рублей, 125 рублей соответственно по годам. Информацией о стоимости рисовой крупы, отходов и рисовой соломы <адрес> не располагает (л.д. 222).

Именно сведения о среднерыночной стоимости зерна, масла подсолнечного и сена в <адрес> суд находит необходимым принять за основу при исчислении стоимости указанной продукции в денежном выражении, поскольку из справки РОСТОВСТАТа следует, что сведения, указанные в справке являются выборочными по <адрес> и не отражают действительной рыночной стоимости указанной выше продукции в <адрес>.

При определении стоимости рисовой крупы и рисовой соломы суд находит необходимым принять за основу сведения о рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, представленные Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>», согласно которых стоимость риса в 2019,2020,2021,2022 годах за 1 кг составляет 35-37 рублей (в среднем -36 рублей), 35-37 рублей (в среднем 36), 50-52 рубля (в среднем 51 рубль), 58-58,5 рублей (в среднем 58,25 рублей) соответственно по годам (л.д. 199,203,204,205). Стоимость рисовой соломы суд находит возможным определить исходя из стоимости, указанной в представленных АО «Цимлянский» счет-фактурах за 2019,2020,2021,2022 годы за тонну в размере 660 рублей, 970, 1040, 1820 рублей (л.д. 206-209) соответственно по годам.

Принимая за основу сведения Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» суд учитывает, что для определения рыночной стоимости товаров Союзом использован метод определения рыночной цены, основанный на информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными работами в сопоставимых условиях. Метод предполагает использование официальных источников информации о рыночных ценах на товары в открытом доступе.

Также суд принимает во внимание счет-фактуры о стоимости рисовой соломы, поскольку они отражают действительную стоимость при заключении сделок в аналогичном (близлежащем) районе.

В связи с изложенным данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Представленные истцом сведения о стоимости риса (крупы), а также рисовой соломы по данным сайта «Авито» (л.д. 182-184) суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения не отражают рыночной стоимости в спорные периоды, не отражают единицу измерения продукции, в связи с чем относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о том, задолженность ответчика по уплате арендной платы за пользование земельным участком за 2019, 2020, 2021, 2022 год составит ячмень 8000 кг – 73000 рублей; пшеница фуражная – 8000 кг – 81000 рублей, рис 160 кг – 7250 рублей, масло подсолнечное – 80 л – 6700 рублей, сено – 4 т – 17000 рублей, солома – 4 т – 4490 рублей.

На основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Цимлянский» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Цимлянский» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по аренной плате за 2019-2022 год включительно в размере 8000 кг зерна фуражного (ячменя), а в случае отсутствия зерна фуражного (ячменя) взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна фуражного (ячменя) в размере 73000 рублей.

Взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по аренной плате за 2019-2022 год включительно в размере 8000 кг зерна фуражного (пшеница), а в случае отсутствия зерна фуражного (пшеницы) взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна фуражного (пшеницы) в размере 81000 рублей.

Взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за 2019-2022 годы включительно в размере 80 кг рис (крупа), а в случае отсутствия риса взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость отсутствующего в натуральном виде риса в размере 3625 рублей.

Взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за 2019-2022 годы включительно в размере 40 литров подсолнечного масла, а в случае отсутствия подсолнечного масла взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость отсутствующего в натуральном виде подсолнечного масла в размере 3350 рублей.

Взыскать с АО Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за 2019-2022 годы включительно в размере 4 тонн сена, а в случае отсутствия сена взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость отсутствующего в натуральном виде сена в размере 17000 рублей.

Взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за 2019-2022 годы включительно в размере 4 тонн соломы рисовой, а в случае отсутствия соломы рисовой взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость отсутствующей в натуральном виде соломы рисовой в размере 4490 рублей.

Взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2634 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Цимлянский» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2215 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.