Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2018 от 20.11.2018

Дело №11-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Угличе

07 декабря 2018 года

дело по частной жалобе ООО "Долговой центр Право" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района от 02.11.2018 г., которым постановлено:

"Возвратить ООО "Долговой центр Право" заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Городной И.В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в Угличский районный суд Ярославской области (Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 16)",

установил:

ООО "Долговой центр Право" обратилось в мировой участок с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 12.05.2016 г. о взыскании с Городной И.В. в пользу МУП "Водоканал" Угличского муниципального района задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 554,96 руб. Заявление обосновано уступкой права требования взысканной задолженности на основании договоров цессии, заключенных МУП "Водоканал" Угличского муниципального района, Касаткиным Э.Г и заявителем в 2018 году.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении ему дела на рассмотрение со стадии принятия. Автор жалобы указывает на неправильное применение мировым судьей правил подсудности, относя разрешение заявление о процессуальном правопреемстве к подсудности мирового судьи, а не районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из дела видно, что представителю взыскателя выдавался исполнительный лист № на взыскание с должника присужденной судом денежной суммы через Угличский районный отдел судебных приставов – исполнителей.

Реализация исполнения решения в принудительном порядке через службу судебных приставов относит рассмотрение заявления по правилам ст. 440 ГПК РФ к компетенции Угличского районного суда.

Разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, на которые имеется ссылка в жалобе, указанных выше выводов не отменяет. Разъяснения, указанные в этом пункте, относятся к вопросам, которые возникают в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. Для определения подсудности рассмотрения заявления обратившегося имеет значение стадия гражданского судопроизводства, в данном случае – стадия исполнения судебного решения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО "Долговой центр Право" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района от 02.11.2018 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-229/2016 в отношении должника Городной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Грачева