Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 24.02.2022

Дело № 10-8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово                                                                                17 марта 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием помощника прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М., адвоката Вострокнутова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката по делу по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении Санникова А.В., <данные изъяты>, осужденного по ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 19 января 2022 года Санникову А.В.,

осужденному ранее приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевск а – мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 11 июня 2021 по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть данного наказания в виде 160 часов обязательных работ на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Не согласившись с данным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о его необоснованности, указывая об уважительности причины невыхода осужденного на работу – большом расстоянии между местом проживания осужденного и местом отбывания наказания.

В судебное заседание осужденный не явился, против рассмотрения жалобы адвоката в его отсутствие не возражал, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, государственный обвинитель заключил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, как это указано в ст. 30 УИК РФ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Санников А.В., направленный 02 августа 2021 года для отбывания обязательных работ в администрацию МО <данные изъяты> на выполнение обязательных работ не явился в течение всего истекшего период времени, будучи при этом неоднократно предупрежденным о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием 25 августа 2021 года и 27 августа 2021 года.

В отобранных у осужденного объяснениях последний указал об отсутствии денег на проезд как причине не выхода на выполнение обязательных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции неявку в для отбывания обязательных работ осужденный объяснил большим расстоянием между <адрес>, где он проживает, и <адрес>, куда он направлен отбывать наказание и отсутствием прямого транспортного сообщения между данными населенными пунктами, ввиду чего проезд на общественном транспорте между ними возможен лишь через <адрес>, что занимает длительное время.

Эти же доводы приведены адвокатом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из обстоятельств по делу и его материалов следует, что осужденный проживает в <адрес>, которая территориально входит в состав муниципального образования <данные изъяты>

Местом отбывания проживающими на территории данного муниципального образования наказания в виде обязательных работ на основании постановления Администрации МО <данные изъяты> определена администрация муниципального образования <данные изъяты> расположенная в <адрес>.

Изменение места отбывания наказания в нарушение указанного изданного администрацией МО <адрес> постановления является невозможным.

Таким образом направление осужденного Санникова А.В. для отбывания обязательных работ в администрацию МО <данные изъяты> является законным, доставка же осужденного к месту отбывания наказания не входит в обязанности уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденному при этом неоднократно разъяснялись данные требования закона и сообщалось о возможности замены наказания более строгим при последующей неявке его для отбывания наказания в указанное учреждение.

Кроме того из материалов дела следует, что осужденный имеет жилое помещение на территории <адрес>, ввиду чего инспектором УИИ до него доводилась возможность постановки его на учет в филиале Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> для отбывания наказания в соответствующем учреждении (организации) <адрес>, что осужденным было проигнорировано.

Учитывая, что все предусмотренные законом способы понуждения Санникова А.В. к отбыванию им назначенного приговором суда уголовного наказания исчерпаны, осужденным с момента направления его 02 августа 2021 года для отбывания наказания до настоящего времени не отработано ни одного часа обязательных работ, принятое мировым судьей решение о замене наказания более строгим является единственно верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 19 января 2022 года в отношении Санникова А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья                                                                        Д.А. Метелягин